Справа № 22ц-1017/2008                                 Головуючий у першій інстанції- 

                                                                                      Хандога В .М. 

                                                                                      Доповідач  -  Острянський В.І.

      У Х В А Л А

  Іменем України

04 липня 2008 року              Апеляційний суд Чернігівської області у складі:                    

            Головуючого:  Коренькової З.Д.

Суддів:    Острянського В.І., Редьки А.Г.,

При секретарі:  Куксі М.В.

З участю:представника ЗАТ”Європейський страховий альянс” Головненко Н.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2008 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

           Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 31.03.2008 року визнана неподаною та повернута позовна заява ЗАТ „Європейський страховий альянс” з тих підстав, що позивачем не були виконані в установлений строк вимоги попередньої ухвали про залишення останньої без руху.

           В апеляційній скарзі ЗАТ „Європейський страховий альянс” просить ухвалу скасувати і повернути матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для її розгляду. Посилається на те, що суддя не прийняв до уваги те, що позивач звертався до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, а саме, для надання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.. Суддя на це не звернув уваги і виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, чим порушив норми процесуального права.

           Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника Головненко Н.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

           Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ЗАТ „Європейський страховий альянс” звернувся з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди в сумі 29525 грн. 19 коп. в порядку регресу, яка була заподіяна внаслідок ДТП автомобілю, що належить представництву фірми „Елі Ліллі Восток С.А.”, який був застрахований в ЗАТ „Європейський страховий альянс”11 березня 2008 року, пославшись на те, що 09.11.2004 року та 31.03.2005 року ними було виплачено страхове відшкодування у з”язку з даною ДТП.

          Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 14.03.2008 року позовна заява ЗАТ „Європейський страховий альянс”була залишена без руху з наданням позивачу строку для представлення суду доказів про складення адмінпротоколу на відповідача про порушення ним ПДР під час настання страхового випадку та підтвердження відділу ДАІ з інформацією до якого суду був направлений протокол та матеріали ДТП про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

            31.03.2008 року суддя ухвалою повернув матеріали за позовом ЗАТ”Європейський страховий альянс” позивачу, оскільки останній не виконав вимоги попередньої ухвали судді. В цей же день від позивача до суду надійшло клопотання про надання додаткового терміну для усунення недоліків ухвали від 14 березня 2008 року, т.я. при зверненні до Солом”янського районного суду м.Києва з запитом про отримання копії постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, його було повідомлено про те, що адмінсправа в архіві суду не знайдена і на даний час судом проводиться її розшук. З пояснень представника позивача в апеляційному суді слідує, що і на даний час матеріали адміністративної справи по даній дорожно-транспортній пригоді відсутні і не надані Солом”янським районним судом м.Києва позивачу.

            Суд також враховує те, що навіть після повернення матеріалів позовної заяви у березні 2008 року до даного часу позивачем не вживались заходи щодо отримання вказаних доказів по справі.

            Відповідно до правил ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

             За таких обставин апеляційний суд вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Тому, скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу судді місцевого суду слід залишити без змін.

                             Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319  ЦПК України апеляційний  суд,

У Х В А Л И В:

            Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” відхилити..

            Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2008 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.  

       Головуючий:                     

       Судді: