УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0616/2-108/12

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М., Широкової Л.В.

секретаря Ходаківської О.О.

з участю третьої особи, позивачки, її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою третьої особи Якубовської Т.О. на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним рішенням позов задоволено частково, постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2003 р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Якубовською Тетяною Олексіївною, за реєстровим номером 128.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, одержану на виконання договору купівлі-продажу від 21.08.2003р., посвідченому приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Якубовською Тетяною Олексіївною, за реєстровим номером 128.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1622 грн.22 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

У апеляційній скарзі третя особа без самостійних вимог Якубовська Т.О. просить скасувати рішення суду та повернути справу на новий розгляд, оскільки вважає, що воно є упередженим, незаконним, постановленим з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Всупереч ст.368 ЦПК України суд провів однобічний розгляд справи, не враховуючи всі надані письмові докази, без з'ясування істотних умов справи. Досліджені у судовому засіданні докази спростовують обставини, викладені у позовній заяві, що помилково залишено поза увагою суду. Суд не виконав вимог ст.73 ЦПК України, не постановив ухвали з приводу строку позовної давності, не з'ясував у позивачки обставини, при яких її чоловік надав письмову згоду про позбавлення себе права сумісної власності, не дав цьому доказу відповідної оцінки, не з'ясував, що перешкоджало позивачці перевірити належність їй спірної квартири, не витребував підписів позивачки з офіційних установ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 21.08.2003 р. приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Якубовською Т.О. був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за умовами якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила зазначену квартиру за 64621 грн. (а.с.5).

Заявляючи позов про визнання договору недійсним позивачка посилалась на те, що вона його не підписувала, на час посвідчення угоди нотаріусом була за межами держави, доручень на продаж квартири не давала, із квитанцій про оплату комунальних послуг влітку 2010 р. узнала, що не є власником квартири.

Доводи позивачки знайшли підтвердження в суді висновком судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «продавець» виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису (а.с.96-105).

Із копії закордонного паспорту позивачки судом установлено, що вона в момент посвідчення нотаріусом договору знаходилась за межами держави.

Встановивши, що квартиру позивачки було відчужено з порушенням вимог ст.ст.41,225 ЦК УРСР, суд обгрунтовано задовольнив частково її позовні вимоги.

Доводи, наведені Якубовською Т.О. в скарзі, матеріалами справи не стверджуються та на правильність судового рішення не впливають.

Строку позовної давності позивачка не пропустила, про що суд навів мотиви з посиланням на докази, у рішенні.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог Якубовської Тетяни Олексіївни відхилити, а рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)