Справа № 11/1290/956/12
19.06.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 июня 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Люклянчука В.Ф.,
судей Вербицкого В. В., Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора Тимошевской Л.В.,
осужденного ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Кислого В.В., потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда города Луганска от 26 марта 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Кременное, Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее полное образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уго ловно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. Гражданский иск удовлетворен частично.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в начале января 2011 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, тайно похитил из тайника, находящегося под мойкой в кухне, золотые изделия, принадлежащие ОСОБА_4, на общую сумму 55 856 гривен. После чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит приговор изменить, назначив ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела в апелляционном суде:
- прокурор, высказывая мнение по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевшей, и в прениях, поддержал их требования в части несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- представитель потерпевшей, высказывая мнение по апелляциям потерпевшей, прокурора, и в прениях поддержал их требования в части несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просил приговор суда изменить, назначив ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, без применения ст. 75 УК Украины;
- осужденный, высказывая мнение по апелляциям прокурора, потерпевшей, в прениях и последнем слове, возражал против удовлетворения апелляций, просил приговор оставить без изменения. Также пояснил, что материальный ущерб возместил только в сумме 1000 грн., поскольку не имеет постоянного заработка, в течение трех лет обязуется возместить материальный ущерб потерпевшей в полном объем.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, представителя потерпевшей, осужденного, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор должен быть мотивирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора» суду надлежит дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключениях эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение.
Как видно из протокола судебного заседания суд при определении объема и порядка исследования доказательств постановил: допросить подсудимого, представителя гражданского истца, исследовать письменные материалы, характеризующие личность подсудимого и перейти к судебным прениям (л. д. 142 оборот).
Таким образом, суд на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Однако суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины не учел, что ОСОБА_1 при рассмотрении дела, гражданский иск признавал частично, в связи с чем суд должен был в полном объеме исследовать доказательства, которые подтверждают размер гражданского иска.
При рассмотрении дела суд подсудимого фактически не допросил, ограничился выяснением вопроса о признании подсудимым вины, и его отношении к содеянному. В приговоре суд сослался на показания ОСОБА_1, которые он согласно протокола судебного заседания, в суде не давал.
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ОСОБА_1 не мотивирован, и постановлен судом с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, апелляционный суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 374 УПК Украины отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Назначив ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины, суд сослался на его чистосердечное раскаяние, признание вины, частичное погашение материального ущерба, исключительно положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимости, и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.
Коллегия судей, полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание - частичное погашение материального ущерба, поскольку осужденным было выплачена потерпевшей малозначительная часть причиненного им материального ущерба, которая составляет менее 2 % от общей суммы материального ущерба.
Также суд не учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление.
С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины, которое не отвечает тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости.
Суд, определяя меру наказания ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком на пять лет, не учел требования ст. 69-1 УК Украины.
При новом судебном рассмотрении дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам и принять законное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Кислого В.В., потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Луганска от 26 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи