АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/235/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.173 КУпАП Бурлака О.В.

Суддя в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. . м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 7 червня 2012 року на підставі ст.173 КУпАП ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 17.03.2012 р. в м.Каневі в провул.Дорошенка біля будинку № 16 він стукав в двері брами та в браму гаража, які належать ОСОБА_4, ображав її нецензурною лайкою, висловлював погрози, на неодноразові прохання припинити не реагував та продовжував свої хуліганські дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

18 червня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення судді, оскільки воно прийнято з порушенням вимог ст.ст. 245, 261, 262, 256, 278 КУпАП. Зокрема вказує, що сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тривалий час перебувають у неприязних стосунках і 17.03.2012 року сусідка ОСОБА_4 розпочала сварку, висловлюючись нецензурно і провокувала його на конфлікт. ОСОБА_3 щоб припинити конфлікт декілька разів стукнув кулаком у калітку домоволодіння ОСОБА_4, після чого зайшов у будинок бабусі і ліг спати, а сусідка зателефонувала своєму племіннику ОСОБА_5, який являється працівником міліції. ОСОБА_5 не маючи законних підстав на виконання дій члена слідчо-оперативної групи Канівського МВ УМВС України в Черкаській області незаконно проник в домоволодіння бабусі ОСОБА_3, здійснив напад на останнього, який лежав на ліжку, спричинив йому тілесні ушкодження, надів наручники, після чого разом з іншим працівником міліції ДІМ ОСОБА_6 доставили ОСОБА_3 у райвідділ міліції. Після його затримання просив надати можливість скористатися послугами адвоката, на що був знову побитий працівниками міліції. Зазначає, що з пояснень жителів провулку Дорошенка у м.Каневі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вбачається, що вони чули сварку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак вони не пояснювали, що при цьому було порушено громадський порядок; його адміністративне затримання проведено з порушенням вимог ст.263 ч.2 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_9, які підтримали апеляцію, пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка заперечувала проти апеляції, перевіривши справу, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованих висновків, що правопорушник 17.03.2012 року в АДРЕСА_1 стукав в двері брами та в браму гаража, які належать ОСОБА_4, ображав її нецензурною лайкою, на прохання припинити не реагував.

На підтвердження цих висновків в постанові наведені відповідні докази.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 визнав, що стукав у брами будівель ОСОБА_4, висловлювався на неї нецензурною лайкою.

Вулиця, провулок є громадським місцем.

Свідком хуліганських дій ОСОБА_3 була сусідка ОСОБА_7, яка дала відповідні пояснення.

Суддя правильно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Доводи правопорушника, що і ОСОБА_4 ображала його нецензурними словами, не являються підставою для скасування правильного судового рішення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як видно з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не складався, справа щодо неї в судовому засіданні не розглядалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с та н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 7 червня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя