Справа №22ц-0590/7517/12 Головуючий в 1 інстанції Чернишов Ю.В.

Категорія 37 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2012 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку, що саме на органи державного архітектурно-будівельного контролю, які здійснюють приймання будинку до експлуатації, покладено обов»язок перевірки відповідності будинку проекту та відсутності істотних порушень будівельних норм та правил. Також апелянт вважає, що суд повинен був врахувати, що на час закінчення будівництва спірного будинку діючим законодавством не була передбачена державна реєстрація речових прав на нерухоме майно. Апелянт вважає, що суд не звернув увагу на всі її доводи і докази, а тому ухвалив незаконне рішення. Просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про встановлення факту володіння будівлею та визнання за нею права вланості на спірну будівлю, а також просила ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позов.

В судовому засіданні апелянтка повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Слов»янська міська рада просила суд розглянути дану справу без участі їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів спарави вбачається, що згідно договору про надання земельної ділянки від 8.09.1975 року ОСОБА_2 - чоловіку позивачки, рішенням виконкому Слов»янської міської ради від 25.06.1975 року надано у безстрокове користування земельна ділянка під будівництво житлового будинку.

На даній земельній ділянці позивачкою та її чоловіком ОСОБА_2 здійснено будівництво житлового будинку та після закінчення будівництва його не здано до експлуатації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_2 помер.

В своєму позові ОСОБА_1 просить суд встановити факт володіння її померлим чоловіком спірним будинком на праві приватної власності, а також просить визнати за нею право власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка.

Згідно зі ст. 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Статтею 25 ч.4 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його цивільна правоздатність припинилася, і на теперішній час неможливо встановити факт володіння ним спірним будинком на праві приватної власності. Також суд першої інстанції правильно встановив, що будівництво спірного будинку закінчено у 1979 році, однак на теперішній час у передбаченому порядку до експлуатації даний житловий будинок позивачкою не здано. При цьому суд правильно посилався на п.12.9 Типових правил регіонального планування забудови, які затверджені Наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики, № 213 від 10.12.2001 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді