Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-64/12р. Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Подліянової Г.С.

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка»про встановлення факту перебування членом КСП ім. Леніна та визнання права на земельну частку (пай) в КСП ім. Леніна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2011 року прокурор Новомиколаївського району в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Новомиколаївської РДА Запорізької області, Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, ТОВ «Софіївка»про встановлення факту перебування членом КСП ім. Леніна та визнання права на земельну частку (пай) в КСП ім. Леніна .

В позові зазначав, що ОСОБА_3 з 1974 року по 10 серпня 1996 року був членом колгоспу ім. Леніна та його правонаступника КСП ім. Леніна. 27.05.1996 року КСП ім. Леніна було видано державний акт на право колективної власності на землю із відповідним списком громадян -членів КСП, проте ОСОБА_3 до вказаного списку включений не був.

З огляду на вищезазначене прокурор просив суд встановити факт перебування ОСОБА_3 членом КСП ім. Леніна на момент видачі державного акту на право колективної власності на землю від 27.05.96 року, визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) із земель КСП ім. Леніна..

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції застосував на вимогу відповідача, положення ст. 257 ЦК України мотивуючи рішення, спливом позовної давності, яка встановлена в три ріки, що є підставою у відповідності до п.4 ст. 267 ЦК України для відмови у позові. А також відмовив у позові з підстав необґрунтованості.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, що 27 травня 1996 року КСП ім. Леніна було видано державний акт на право колективної власності на землю, членом якого себе вважав ОСОБА_3 . Позивач посилається на те, що його не було включено до списку членів КСП і він не отримав землю.

Таким чином строк позовної давності закінчився в травні 1999 року.

Позов заявлено в серпні 2011 року понад 10 років. Відповідач наполягає на застосування цього строк.

За таких обставин районний суд обґрунтовано застосував наслідки пропуску строку звернення до суду та відмовив в задоволенні позову.

Причини для поновлення строку відсутні.

Крім того відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме не довів, що час отримання КСП ім. Леніна державного акту на право колективної власності , ОСОБА_3 не був його членом.

Дані висновки суду відповідають матеріалам справи і аналізу зібраних доказів.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: