АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4536/12 Справа № 2-200/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Лисичної Н.М

При секретарі: Качур Л.В.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа -ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа -ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

В апеляцiйній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду з тих пiдстав, що судом порушено норми матерiального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею 4/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Інша 1/5 частина зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі -продажу від 05.08.1987 року і складає квартиру № 3 в житловому будинку літ. А-1.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 був людиною похилого віку та перебував на диспансерному обліку у лікара -терапевта міської поліклініки № 1 на протязі 10-ти років з діагнозом: ІБС, кардіосклероз атеросклеротичний, стабільна стенокардія, гіпертонічна хвороба ІІ стадії. За своїм станом здоров*я ОСОБА_4 потребував стороннього догляду, у зв'язку з чим перебував на обліку у Територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян АНД району з 13.12.2000 року по 07.06.2006 року, що підтверджується листом центру від 11.01.2008 року № 08/5. За вказаний період ОСОБА_4 обслуговували наступні соціальні працівники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Влітку 2006 року ОСОБА_4 був госпіталізований у Дніпропетровський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни, де ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер та за рахунок комунальних служб похований на Новоігренському цвинтарі 05.07.2006 року. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно з ч.2 ст.3 СК України, сім*ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім*єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, зокрема, відчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину, як члена сім*ї, тощо.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені позову, суд відповідно до ст..10 ЦПК України, правильно виходив з того, що на обґрунтування своїх вимог вона не надала суду доказів проживання однією сім*єю з ОСОБА_4 більше ніж п*ять років.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_8 -є безпідставними. Судом дана належна оцінка показанням даних свідків у сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: