РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/1036/2012Головуючий суду першої інстанції:Іоненко Т.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В. І.

РІШЕННЯ

"10" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІщенка В.І.,

СуддівКустової І.В., Полянської В.О.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами ОСОБА_8 і Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Судацького міського суду АР Крим від 15 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі - ПАТ «Піреус Банк МКБ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якому, з врахуванням уточнень до позову, просило стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором кредитної лінії №К-14/06 від 22 листопада 2006 року, додаткової угоди до нього №35 від 21.11.2007 року, договору поруки № П-14/06 від 14 червня 2007 року у сумі 526705,32 дол. США, що еквівалентно 4 207 164,07грн. за курсом НБУ (7,9877 грн. за 1 дол. США) станом на 24.04.2012 року. Сума основного боргу по кредиту становить 330 000 дол. США, що еквівалентно 2 635 941 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотка - 192 572,97 дол. США, що еквівалентно 1 538 215,14ггрн., сума пені за несвоєчасну сплату відсотків становить 4 132,34 дол. США, сума штрафу за кожен випадок невиконання зобов'язань 12 000 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №К-14/06 від 22 листопада 2006 року та додаткової угоди до нього №35 від 21.11.2007 року у сумі 526 705,32 дол. США, що еквівалентно 4 207 164,07 грн. просить звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 441,7 кв.м, житловою площею 154,9кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Судацькою міською радою АР Крим 18.11.1999 року ОСОБА_8, земельну ділянку площею 0,1000га, на якій розташований вказаний житловий будинок за тією ж адресою, яка належить ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КМ №052346, виданого Судацькою міською радою АР Крим 28.04.2001 року, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №4564 від 22.11.2006 року. Визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки та застави на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, визначеної шляхом його оцінки - у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про заставу», визначити спосіб реалізації предметів іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження і стягнути понесені судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 листопада 2006 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого став ПАТ «Піреус Банк МКБ», та ОСОБА_7 було укладено договір кредитної лінії №К-14/06 на суму 300 000 дол. США строком з 22 листопада 2006 року по 21 листопада 2007 року зі сплатою відсотків у розмірі 17% річних з метою використання на споживчі цілі. В забезпечення повернення кредитних коштів, згідно договору іпотеки - договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_9 22.11.2006 року за №4564, було передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 441,7кв.м, житловою площею 154,9кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 на праві приватної власності і земельну ділянку площею 0,1000 га, на якій розташований вказаний житловий будинок та належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Відповідно до договору поруки №П-14/06 від 14.06.2007 року ОСОБА_8 виступила поручителем виконання зобов'язань ОСОБА_7 перед банком. Згідно з додатковою угодою №35 від 21.11.2007 року до кредитного договору сума кредиту була збільшена до 330 000 дол. США та продовжено строк дії договору до 20 листопада 2009 року, в зв'язку з чим було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки. В порушення даного договору та вимог чинного законодавства України, ОСОБА_7 і майновий поручитель - ОСОБА_8 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконували, у зв'язку з чим станом на 24.04.2012 року склалась заборгованість в сумі 526 705,32дол. США, що еквівалентно 4 207 164,07 грн. та 12 000 грн. штрафні санкції, а всього у сумі 4 219 164,07 грн.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 15 травня 2012 року позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за договором кредитної лінії №К-14/06 від 22 листопада 2006 року у розмірі 526 705,32 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 207 164 грн. 07 коп., в тому числі: суму основного боргу по кредиту 330 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 635 941 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотка - 192 572,97 доларів США, за офіційним курсом НБУ становить 1 538 215,14 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 4 132,34 доларів США, за офіційним курсом НБУ становить 33 007,93 грн., суму штрафу за кожен день невиконання зобов'язань - 12 000 грн., а всього в національній валюті України у сумі 4 219 164 грн. 07 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Піреус Банк МКБ», що виникла на підставі договору кредитної лінії №К-14/06 від 22 листопада 2006 року у розмірі 526 705,32 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 207 164 грн. 07 коп. та 12 000 грн., а всього в національній валюті України у сумі 4 219 164 грн. 07 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_8 на праві приватної власності, реалізувавши предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предметів іпотеки, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В додатковому рішенні Судацького міського суду АР Крим від 29 травня 2012 року рішення Судацького міського суду АР Крим від 15 травня 2012 року доповнено в частині звернення стягнення на предмети іпотеки та зазначено вартість житлового будинку у розмірі 3 800.00 грн. та земельної ділянки у розмірі 448 137 грн. і зазначено про те, що предмети іпотеки повинні бути реалізовані шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предметів іпотеки, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижчої ніж 4 248 137 грн.

ОСОБА_8 не погодилася з основним рішенням суду частково та подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Судацького міського суду АР Крим від 15 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_7 12 000 грн. штрафу за кожен день невиконання зобов'язання, та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки наданим доказам.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції відносно вимог про стягнення штрафу в сумі 12 000 грн. повинен був застосувати ст. 258 ЦК України, якою передбачена спеціальна позовна давність в один рік та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.

ПАТ «Піреус Банк МКБ» не погодилося з рішенням суду в частині відмови банку у солідарному стягненні заборгованості з відповідачів, у зв'язку з чим просило змінити рішення Судацького міського суду АР Крим від 15 травня 2012 року і стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованість по кредитному договору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки рішення не відповідає обставинам справи та нормам ст.ст. 541, 543, 554 ЦК України.

Апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на ту обставину, що банк та ОСОБА_8 уклали договір поруки №П-14/06 від 14.06.2007 року, відповідно до якого вона виступила поручителем виконання зобов'язань ОСОБА_7 перед банком і додатковою угодою №35 від 21.11.2007 року до кредитного договору сума кредиту була збільшена до 330 000 дол. США та продовжено строк дії договору до 20 листопада 2009 року і помилково застосував до правовідносин, які регулюються договором поруки, положення законів України «Про заставу», «Про іпотеку», ст. 546 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ «Піреус Банк МКБ» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд встановив, що заборгованість по кредитному договору №К-14/06 від 22.11.2006 року станом на 24.04.2012 року склала 330 000 дол. США - основний борг по кредиту, 192 572,97 дол. США - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках, 4 132,34 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків, 12 000 грн. - сума штрафу за кожен випадок невиконання зобов'язань за один рік, а всього - 526 705,32 дол. США, що всього еквівалентно в національній валюті України в сумі 4 219 164 грн.

Посилаючись на п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин», ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.04.2012 року, статтю 546 ЦК України, суд дійшов висновку, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК України не передбачена, у зв'язку з чим, на думку суду, вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів не підлягають задоволенню.

Суд зазначив, що інші позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_7 та звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу є обґрунтованими і відповідають матеріальному закону.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З висновками суду, в частині встановлення розміру заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Піреус Банк МКБ» за договором кредитної лінії №К-14/06 від 22 листопада 2006 року станом на 24.04.2012 року у розмірі 526 705,32 долари США, що еквівалентно в національній валюті України в сумі 4 219 164 грн., погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на належних та допустимих доказах, досліджених судом і рішення суду в частині встановлення розміру заборгованості не оскаржено відповідачами (т.2, а.с.145-149).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про не застосування судом спеціальної позовної давності в один рік при стягненні штрафу в розмірі 12 000 грн., яка передбачена ст. 258 ЦК України, є неспроможними, оскільки суд при стягненні штрафу застосував позовну давність в один рік, що вбачається з розрахунку, який є в матеріалах справи (т.2, а.с.149).

Відповідно до ч.ч.1 і 2 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд при розгляді справи та ухваленні рішення не звернув увагу і не дав правову оцінку договору поруки №П-14/06 від 14.06.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_8 виступила поручителем виконання зобов'язань ОСОБА_7 перед банком, як солідарний боржник, і додатковою угодою №35 від 21.11.2007 року до кредитного договору сума кредиту була збільшена до 330 000 дол. США та продовжено строк дії договору до 20 листопада 2009 року (т.1,а.с.76-78).

Суд першої інстанції не з'ясував зазначені вище обставини у справі і не дав належну правову оцінку договору поруки №П-14/06 від 14.06.2007 року і ухвалив рішення в цій частині без дотримання вимог статті 213 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Піреус Банк МКБ» частково спростовують висновки суду, а тому скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковій зміні.

Колегія суддів, вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованості за договором кредитної лінії №К-14/06 від 22 листопада 2006 року у розмірі 526 705 доларів США 32 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 4 207 164 грн. 07 коп. та штрафу у розмірі 12 000 грн. солідарно не ґрунтується на вимогах цивільного права, яке регулює правовідносини за договором поруки, і підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором солідарно.

В іншій частині основне рішення та додаткове рішення суду сторонами не оскаржено і апеляційним судом під час розгляду справи не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» задовольнити частково.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 15 травня 2012 року змінити.

В частині стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованості за договором кредитної лінії №К-14/06 від 22 листопада 2006 року у розмірі 526 705,32 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 207 164 грн. 07 коп., в тому числі: 330 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 635 941 грн. - сума основного боргу по кредиту, 192 572,97 доларів США, за офіційним курсом НБУ становить 1 538 215,14 грн. - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках, 4 132,34 доларів США, за офіційним курсом НБУ становить 33 007,93 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків та 12 000 грн. - сума штрафу за кожен день невиконання зобов'язань, а всього в національній валюті України у сумі 4 219 164 грн. 07 коп. та відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення боргу скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованість за договором кредитної лінії №К-14/06 від 22 листопада 2006 року у розмірі 526 705,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 207 164 грн. 07 коп., в тому числі: суму основного боргу по кредиту у розмірі 330 000 доларів США, що становить 2 635 941 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках у розмірі 192 572,97 доларів США, що становить 1 538 215 грн. 14 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 4 132,34 доларів США, що становить 33 007 грн. 93 коп., штраф за кожен день невиконання зобов'язань за один рік у розмірі 12 000 грн., а всього стягнути 4 219 164 (чотири мільйони двісті дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири тисячі) грн. 07 коп. солідарно.

В решті рішення Судацького міського суду АР Крим від 15 травня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» у відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. солідарно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: В.І. Іщенко І.В. Кустова В.О. Полянська