АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/4956/2012 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.

Справа № 2-1746/11

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника малолітнього ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як представника малолітнього ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як представника малолітнього ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як представника малолітнього ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування позовних вимог АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» вказував, що 28 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за яким остання отримала кредит у сумі 100 000 доларів США у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою 13,5% річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном погашення до 05 серпня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 28 серпня 2007 року між сторонами укладений договір іпотеки нежитлових будівель: адміністративна будівля -літ. «А-2»; цегляна; склад-літ «Б-2»; ангар-літ «Г-1»; навіс-літ. «Д»; льохі -літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар-літ. «Е»водонапірна башта - літ. «К»; свердловина - лит «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожа №1-3; замощення -1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

05 вересня 2008 року укладений ще іпотечний договір земельної ділянки цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на забезпечення виконання кредитного договору від 28.08.2007 року.

АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»зазначав, що ОСОБА_3 неодноразово порушувались строки повернення кредиту та сплати відсотків. Так, станом на 28 квітня 2010 року заборгованість за кредитним договором склала 743 866,25 грн.

Крім того, позивач за первісним позовом вказує, що 05 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_5 укладений договір не відновлювальної кредитної лінії, за яким останній отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, зі сплатою 15% річних з щомісячним погашенням заборгованості строком до 03 вересня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 05.09.2008 року укладений іпотечний договір між АКБ СР «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3, предметом якого є нежитлова будівеля: адміністративна будівля -літ. «А-2»; цегляна; склад-літ «Б-2»; ангар-літ «Г-1»; навіс-літ. «Д»; льохі -літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар-літ. «Е»водонапірна башта - літ. «К»; свердловина - лит «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожа №1-3; замощення -1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Станом 07.09.2010 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає 111 393,69 доларів США, що становить 895 433,68 грн.

Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.53-56), АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» прсив суд

-звернути стягнення за іпотечними договорами від 28 серпня 2007 року та від 05 вересня 2008 року на предмет іпотеки: нежитлову будівелю: адміністративна будівля -літ. «А-2»; цегляна; склад-літ «Б-2»; ангар-літ «Г-1»; навіс-літ. «Д»; льохі -літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар-літ. «Е»водонапірна башта - літ. «К»; свердловина - лит «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожа №1-3; замощення -1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

-надати право Банку за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги на загальну суму 743 866 грн. за кредитним договором від 28.08.2008 року та на суму 895 433,68 грн. За договором невідновлювальної кредитної лінії від 05.09.2008 року;

-визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»шляхом надання Банку право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, право замовляти та отримувати експертну оцінку вартості предмета іпотеки, витяг в Харківському міському БТІ, здійснювати інші' дії від імені власника предмету іпотеки, пов'язані з продажем;

-з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати Банку право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;

-надати Банку до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог;

-стягнути з відповідача на користь ПАТ «Украсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»судові витрати - судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 гривень.

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як представника малолітнього ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним (а.с.79-87).

В обгрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вказувала, що кредитний договір від 28 серпня 2008 року, укладений між нею та ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», суперечить діючому законодавству, оскільки використано іноземну валюту як засіб платежу на території України.

Тому, ОСОБА_3 просила суд визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки від 28.08.2007 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Украсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»задоволено. На задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»за договором кредиту про надання кредитних послуг від 28 серпня 2007 року та договору не відновлювальної кредитної лінії від 05 вересня 2008 року звернуто стягнення за іпотечними договорами №830/27/14-3/29/7-061 від 28 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО, Семенюк М.М. за реєстровим номером 1181, №830/27/14-3/29/8-068 від 05 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО, Семенюк М.М. за реєстровим номером 1312, №830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО, Семенюк М.М. за реєстровим номером 1314 на предмет іпотеки: нежитлові будівлі: адміністративна будівля - літ. «А-2» цегляна; склад літ. «Б-2»; ангар літ. «Г-1»; навіс літ. «Д»; льохи літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар літ. «Е»; водонапірна башта літ. «К»; свердловина літ. «К1»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожа №1-3; замощення 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного округу Харківської області Десянтиченко О.В. 13.02.2007 року за реєстровим номером 629; земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 6325156700:00:002:0097 та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ 510474, виданого Харківським районним відділом земельних ресурсів 31.07.2008 року, зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010870300290.

Надано право ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту №830/27/14-3/15/7-030 від 28.08.2007 року на загальну суму 743866 гривень 25 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 84106,24 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України складає 666617,65 гривень; заборгованість за відсотками 8760,58 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України складає 694 35,4 8 гривень; пеня по простроченому кредиту та процентам 5006,94 гривні; заборгованість за комісіями 2806,18 гривень.

Надано ПАТ «Укрсоцбанк»-в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором не відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008 року 8 954 33 гривні 68 копійок, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 94961,74 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України складає 750976,43 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 16431,95 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України складає 129947,14 гривень; пеня по простроченому кредиту та процентам 14510,10 гривень.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, право замовляти та отримувати експертну оцінку вартості предмета іпотеки, витяг в Харківському міському БТІ, здійснювати інші дії від імені власника предмету іпотеки, пов'язані з продажем.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надано ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Надано ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»(МФО 351016, СДРПОУ 09351014, п/р 36198805990002 в ХОФ ПАТ «УСБ») судові витрати - судовий збір у сумі 1 700 (тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

У задоволенні зустрічних позовних вимог представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, як представник малолітнього ОСОБА_2 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, як сторона договору не відновлювальної кредитної лінії від 05 вересня 2008 року, помер. На момент смерті боржника прострочена заборгованість за договором склала 22 908,89 грн. та пені по простроченому кредиту та процентам -551 грн. За життя Банк не звертався до ОСОБА_5 з претензіями про неналежне виконання зобов'язань. Крім того, заявник зазначає, зобов'язання для ОСОБА_5 припинилося у момент його смерті.

Тому, ОСОБА_1, як представник малолітнього ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині надання права ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором не відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008 року у розмірі 895 433,68 грн., посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором виконані не належним чином, тому для боржників настають правові наслідки передбачені договором та законо. Що стосується відмови в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3, суд виходив з того, що спірні договори укладені в належній формі та відповідають діючому законодавсту.

Такі висновка колегія суддів вважає правильними.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 28 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за яким яким остання отримала кредит у сумі 100 000 доларів США у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою 13,5% річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном погашення до 05 серпня 2017 року (а.с.11).

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 28 серпня 2007 року між сторонами укладений договір іпотеки нежитлових будівель: адміністративна будівля -літ. «А-2»; цегляна; склад-літ «Б-2»; ангар-літ «Г-1»; навіс-літ. «Д»; льохі -літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар-літ. «Е»водонапірна башта - літ. «К»; свердловина - лит «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожа №1-3; замощення -1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

05 вересня 2008 року укладений ще іпотечний договір земельної ділянки цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на забезпечення виконання кредитного договору від 28.08.2007 року (а.с.17,20).

Матеріали справі свідчать, що 05 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_5 укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії, за яким останній отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, зі сплатою 15% річних з щомісячним погашенням заборгованості строком до 03 вересня 2018 року (а.с.57-60).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії від 05.09.2008 року укладений іпотечний договір між АКБ СР «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3, предметом якого є нежитлова будівля: адміністративна будівля -літ. «А-2»; цегляна; склад-літ «Б-2»; ангар-літ «Г-1»; навіс-літ. «Д»; льохи -літ. «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н»; резервуар-літ. «Е»водонапірна башта - літ. «К»; свердловина - лит «Ю»; зливні ями літ. «К2», «КЗ», «К4», «К5», «К6»; огорожа №1-3; замощення -1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61-63).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Згідно повідомлення Шостої Харківської Державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_10 -ОСОБА_11 та від імені малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася дружина померлого ОСОБА_1, яка в свою чергу звернулася із заявою відповідно до ст.60 ЦК України, що на частку у спільному майні подружжя не претендує.

16.02.2010 року нотаріальною конторою отримана претензія ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»до спадкоємців померлого позичальника.

19.05.2010 року видані свідоцтва про право власності на спадщину за законом на ? за кожним майна яке належало на день смерті ОСОБА_5 на ОСОБА_10 -ОСОБА_11 та ОСОБА_2(а.с.120).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Свої зобов'язання за договорами ОСОБА_3 не виконує.

Так, ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»направило повідомлення ОСОБА_3 про невиконання основного зобов'язання за договором від 28.08.2007 року та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.43), а також повідомлення про невиконання основного зобов'язання за договором від 05.09.2008 року та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.65).

У разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що просрочив , якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки визначені у статті 33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до цієї правової норми у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що в разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Крім того, статтею 39 Закону передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, відповідно до якої, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк».

Стосовно зустрічних позовних вимог, рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, як представника малолітнього ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України позивач звернувся до спадкоємців у передбачений законом час з дня відкриття спадщини після померлого ОСОБА_5(а.с.78, 120).

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно й об'єктивно встановлені дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне й обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.303 304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника малолітнього ОСОБА_2-відхилити.

Рішення Харківського райооного суду Харківської області від 16 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна:суддя: