Справа № 10/1290/318/12

01.06.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів Вербицького В.В., Реуса Є.В.,

за участю прокурора Кадацького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляцією старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Луганської області Шидлаускас П.В. на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 24 квітня 2012 року.

Зазначеною постановою скарга ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволена.

В обґрунтовування ухваленого рішення суд в своїй постанові вказав, що як вбачається з матеріалу по скарзі, прокуратурою Луганської області в особі заступника прокурора області Такташова Я.О. не дотримано вимог ст. 97 КПК України, заява ОСОБА_2 про вчинений злочин не розглянута по суті та по ній не прийнято відповідного рішення передбаченого вказаним Законом.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування зазначеної постанови суду, ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Вимоги апеляції вмотивовані тим, що висновку суду не відповідають обставинам справи та є помилковими. Звернення ОСОБА_2 до прокуратури не відповідає вимогам ст. 95 КПК України, підлягає розгляду в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляції, матеріали справи №4-213/12; колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при передньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року положення статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Частина 1 стаття 368 КПК України визначає, що однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги кримінально-процесуального закону суд першої інстанції порушив, оскільки при розгляді скарги ОСОБА_2 не дослідив заяву, з якою вона звернулась до прокуратури Луганської області, не витребував и не долучив її копію до матеріалів справи, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачаться зі скарги ОСОБА_2 вона зверталась до прокуратури Луганської області з заявою з приводу дій судді Жовтневого районного суду м. Луганська Дідоренко А.Е., які на думку заявниці містять ознаки злочину (ар.с. 1).

З копії листа від 28 березня 2012 року №05-4368-11 за підписом заступника прокурора Луганської області Такташова Я.О. вбачається, що відповідь ОСОБА_2 дана щодо звернення про притягнення до відповідальності суддів (ар.с. 2).

В апеляції прокурор посилається на звернення ОСОБА_2 від 17.02.2012 р. щодо скоєння на її думку злочину суддями Жовтневого районного суду м. Луганська та Свердловського міського суду (ар.с. 12), але суд першої інстанції ці обставини не дослідив та не дав їм оцінку в постанові.

За результатами дослідження матеріалів справи, які складаються тільки з скарги ОСОБА_2, адресованої суду та копії листа від 28 березня 2012 року №05-4368-11 за підписом заступника прокурора Луганської області Такташова Я.О., суд першої інстанції без з'ясування змісту заяви ОСОБА_2, розглянувши скаргу за її відсутності, поспішно прийшов до висновку про її задоволення.

При новому розгляді скарги суду першої інстанції необхідно виконати вимоги КПК України, перевірити доводи скарги, встановити чи подала ОСОБА_2 заяву про вчинені або підготовлювані злочини, або заяву, яка підлягає розгляду відповідно до Закону Україну "Про звернення громадян", про що зазначив в апеляції прокурор і після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Вимоги апеляції прокурора щодо прийняття апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, не підлягають задоволенню, оскільки для повного з'ясування обставин справи необхідно проводити судове слідство, яке відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України при розгляді цих категорій справ апеляційним судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 377, 382 УПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Луганської області Шидлаускас П.В. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 24 квітня 2012 року, якою скарга ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволена - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді