Справа № 11/1290/1030/12

06.07.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.

судей Реуса Е.В., Сахариленко А.Г.,

с участием прокурора Будагян С.Т.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 04 апреля 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, отбывающий наказание в Чернухинской исправительной колонии № 23 в Луганской области, ранее судимый:

1) 20 марта 1998 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 140, ст. 44 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины освобожден с испытанием сроком на 1 год, штраф 170 грн.;

2) 18 января 1999 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 140, ст. 43, ст. 42, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, штраф 170 грн. Определением Луганского областного суда от 05 марта 1999 года исключено из приговора наказание в виде штрафа. Освобожден 07 мая 2002 года по отбытии срока;

3) 23 декабря 2002 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

4) 22 сентября 2006 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

5) 08 февраля 2007 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Приговор изменен определением апелляционного суда Луганской области от 27 апреля 2007 года исключена из обвинения ч. 2 ст. 186 УК Украины,

осужден по ст. 391 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 71 УК Украины осудженому частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 08 февраля 2007 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2012 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, будучи за нарушение требований режима отбывания наказания, 31 июля 2011 года подвергнутым взысканию в виде перевода сроком на три месяца в помещение камерного типа, 08 февраля 2012 года, примерно в 11 часов 00 минут, в жилой зоне Чернухинской исправительной колонии УГДУВИН в Луганской области № 23 в п. Чернухино Перевальского района Луганской области оказал злостное неповиновение законным требованиям администрации учреждения, а именно самовольно покинул локальный участок № 9 и попал в локальный участок № 3. В дальнейшем от дачи письменных объяснений по факту нарушения режима содержания ОСОБА_1 отказался

В своей апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 69 УК Украины. Требования апелляции мотивированы тем, что он является сиротой, имеет ребенка, который на него не зарегистрирован, раскаивается в содеянном, был назначен на должность бригадира, переведен на должность коменданта жилой зоны, в связи с чем допускал нарушения режима, которые были связаны с производственной необходимостью.

При рассмотрении дела в апелляционном суде:

- осужденный ОСОБА_1 в объяснениях, высказывая мнение по своей апелляции с дополнением, в прениях и последнем слове просил смягчить назначенное наказание. Свою вину в совершенном преступлении признал, квалификацию не оспаривал.

- прокурор, высказывая мнение по апелляции с дополнением ОСОБА_1, и в прениях возражала против удовлетворения апелляции с дополнением осужденного, указав, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм УПК Украины не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения осужденного, мнение прокурора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции с дополнением доводы, судебная коллегия считает, что апелляция с дополнением осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 391 УК Украины являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не оспариваются осужденным в апелляции с дополнением.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и подсудимый, который полностью признал себя виновным и дал признательные показания (л. д. 271).

Доказательственное значение фактических данных, которые не оспариваются сторонами и не исследуются в ходе судебного следствия, не может быть оспорено в апелляционном порядке.

О том, что ОСОБА_1 понимал процессуальные последствия такого решения - лишение его права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционной инстанции, свидетельствуют заявление осужденного, которое отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 271).

Согласно ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались.

Данные о том, что ОСОБА_1 является сиротой, имеет ребенка, был назначен на должность бригадира, переведен на должность коменданта жилой зоны в Чернухинской исправительной колонии в Луганской области № 23 в деле отсутствуют.

Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 391 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_1 до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд правильно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 71 УК Украины, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегией судей не установлено оснований для применения, при назначении наказания ОСОБА_1, ст. 69 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 04 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи