Справа № 11/1290/967/12
12.06.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 июня 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Люклянчука В.Ф.,
судей Вербицкого В. В., Реуса Е.В.,
с участием прокурора Ткачева М.С.,
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции прокурора Станично-Луганского района Линник Ю.Н., апелляциям защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 28 марта 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.Станица Луганская Луганской области, гражданин Украины, русский, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не имеющий судимости в силу ст.89 УК Украины,
осужден:
- по ч. 1 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.
Мера пресечения ОСОБА_2 изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2012 года.
Вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 23.12.2011 года, примерно в 12.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее знакомому ОСОБА_3, находясь по месту жительства последнего, по адресу: АДРЕСА_2, действуя из личной неприязни к нему, находясь в зале квартиры, с достаточной силой нанес ОСОБА_3 один удар стопой обутой ноги в область живота и с небольшой силой около трех ударов ладонью руки в теменную область головы потерпевшего, в результате чего причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота и грудной клетки, забрюшинного разрыва 12-ти перстной кишки, из которых разрыв нисходящего отдела 12-ти перстной кишки квалифицируется, как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни.
В измененной апелляции прокурор Станично-Луганского района Линник Ю.Н. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование требований измененной апелляции указывает, что ОСОБА_2 на досудебном следствии вину в инкриминированному ему деянии полностью не признал и оспаривал доказательства своей вины, настаивая, что тяжкие телесные повреждения причинил потерпевшему находясь в состоянии необходимой обороны. В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_2 вину признал в полном объеме и доказательств вины по инкриминированному ему деянию не оспаривал, в связи с чем суд, в порядке ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств о фактических обстоятельствах дела.
Прокурор полагает, что судом в ходе судебного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 были грубо нарушены требования ст. 299 УПК Украины, не исследованы в полном объеме материалы уголовного дела и доказательства вины ОСОБА_2
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор суда в части назначенного ОСОБА_2 наказания и применить ст. 75 УК Украины, освободив его из-под стражи. В обоснование требований апелляции ОСОБА_1 указывает, что осужденный ОСОБА_2 в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию дела, оказывал материальную помощь потерпевшему. Также, осужденный ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет заболевание нейроциркуляторная дистония, туберкулез легких.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда в части назначенного ОСОБА_2 наказания отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование требований апелляции ОСОБА_3 указывает, что в ходе судебного заседания ОСОБА_2 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, оказывал ему материальную помощь в ходе лечения, возместил ему причиненный моральный ущерб в полном объеме, в связи с чем в процессе судебного рассмотрения дела просил суд строго ОСОБА_2 не наказывать и не лишать его свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и возражавшего против удовлетворения апелляций защитника и потерпевшего; мнение защитника ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию потерпевшего, возражавшего против удовлетворения измененной апелляции прокурора; объяснения осужденного ОСОБА_2, который в прениях, в последнем слове поддержал апелляцию защитника ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3, возражал против удовлетворения апелляции прокурора, при этом пояснил, что у него произошел конфликт с ОСОБА_3, в ходе которого тот замахнулся на него стулом, он увернулся и нанес потерпевшему удар ногой в область живота, телесных повреждений потерпевшему причинить не хотел, оборонялся от нападения потерпевшего; проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции защитника ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 374 УПК Украины определяет, что апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора.
Согласно протокола судебного заседания, при определении порядка исследования доказательств суд, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины постановил: допросить подсудимого, потерпевшего, исследовать доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, затем разрешить вопрос по поводу не явившихся свидетелей (л.д. 218). В ходе рассмотрения дела суд без изменения порядка исследования доказательств, без наличия достаточных на то оснований поставил вопрос о рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, однако не принял по данному вопросу решения (л.д. 218 оборот-219).
Суд в достаточной степени не убедился в том, правильно ли ОСОБА_2 понимает содержание обстоятельств, на исследовании которых он не настаивал. Суд не учел, что ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия вину признавал частично, указывая, что он действовал в целях самообороны.
Суд данные обстоятельства не выяснил, ограничился поверхностным допросом ОСОБА_2, достоверно не установил, на что был направлен его умысел, причину конфликта, который возник между ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, в последнем слове ОСОБА_2 указал, что не хотел причинить потерпевшему увечий, произошел несчастный случай, однако суд в нарушение требований ч. 3 ст. 319 УПК Украины не возобновил судебное следствие, хотя выяснение данных обстоятельств имело существенное значение.
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах приговор постановлен судом с существенными нарушениями требований уголовно процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора апелляционный суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 374 УПК Украины отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, и принять законное решение по делу.
В связи с отменой приговора, которым была изменена мера пресечения ОСОБА_2 на заключение под стражу, то ОСОБА_2 подлежит освобождению из-под стражи.
При наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона разрешение доводов апелляций защитника ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3 о строгости назначенного наказания ОСОБА_2 являются преждевременными.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, ч. 2 ст. 374 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Измененную апелляцию прокурора Станично-Луганского района Линник Ю.Н. удовлетворить, апелляции защитника ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 28 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободить его в зале суда немедленно.
Председательствующий
Судьи