УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0620/585/12

Стаття ч. 4 ст.85 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 212 року м.Житомир

головуючого - судді Прокопчука С.М.

з участю -

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Радомишльського району на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову - «павука».

Згідно постанови суду видно, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05.12.2011 року о 16-45 годині в с. Кичкирі, Радомишльського району, на річці «Коробочка» гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - «Пауком», застосування яких в даному місці і в даний час заборонено. Внаслідок незаконного лову було виявлено 4 щуки загальною вагою 2 кг, 10 пліток загальною вагою 1 кг., чим заподіяв шкоди навколишньому природному середовищу на суму 2275 гривень 00 копійок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції прокурор Радомишльського району вніс протест, в якому просить поновити строк на оскарження та змінити постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року шляхом включення в резолютивну частину постанови стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоду, заподіяної ним навколишньому природному середовищу на суму 2 210 грн.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску процесуального строку на опротестування судового рішення, прокурор посилається на те, що про розгляд зазначеної адміністративної справи судом першої інстанції прокуратурі Радомишльського району стало відомо лише після надходження листа Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області за №946 від 14 травня 2012 року. (а. с. 12).

Апеляційні вимоги прокурор вмотивовує тим, що судом при розгляді адміністративної справи при вирішенні питання про накладання стягнення на правопорушника, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не вирішено питання про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу на суму 2 210 грн.

Апеляційний суд, вислухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови суду, приходить до висновку, що законних та обґрунтованих підстав поновлення строку на внесення протесту на постанову, немає, тому протест підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП на постанову судді у справі адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Заявляючи клопотання про поновлення строку опротестування постанови суду першої інстанції, прокурор посилається на ту обставину, що лист Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області за № 946 від 14 травня 2012 року про внесення протесту на вказану постанову надійшов до Радомишльської районної прокуратури лише 15 травня 2012 року.

Проте, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Радомишльський районним судом копію постанови стосовно ОСОБА_1, було направлено до вищезазначеного управління 01 березня 2012 року (а. с. 9), тобто в установлені законом строки, що не перешкоджало Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області більш оперативнішому зверненню до прокуратури Радомишльського району з клопотанням про опротестування постанови суду.

Тільки 14.05.2012 року, через два з половиню місяці, головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області звернулось до прокуратури району про внесення до суду відповідного процесуального документу про стягнення з правопорушника ОСОБА_1 завданих державним водним ресурсам збитків на суму 2210 грн..

Апеляційний суд вважає, що строк оскарження прийнятого судом рішення, пропущено прокурором, не з поважних причин, а із-за неоперативності працівників головного управління державних водних ресурсів.

За таких обставин підстав для поновлення строку апеляційне оскарження не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору Радомишльського району в поновленні строку на опротестування постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року, а протест повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: