Справа № 10/1290/344/12

18.06.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 июня 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Вербицкого В. В., Стороженко С.А.,

с участием прокурора Сысова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 10 мая 2012 года.

Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора города Алчевска об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011 года оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением помощника прокурора г.Алчевска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов работниками Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области от 24.10.2011 года было установлено, что в 2007 году участковый инспектор Алчевского ГО УМВД Украины Мельник А.В. проводил проверку по заявлению ОСОБА_3 по факту причинения вреда его здоровью неизвестными собаками. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку собственник собак не установлен, а сам ОСОБА_3 на него не указывал.

В ходе дополнительной проверки был установлен собственник собаки, которая причинила вред здоровью ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 154 КУоАП.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 умер. По факту смерти последнего следователем СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку смерть ОСОБА_3 наступила от острой сердечной недостаточности в результате ишемической болезни сердца и не находится в причинной связи с травмами полученными 03.10.2007 года.

Кроме того по обращению ОСОБА_1, которая приходится матерью ОСОБА_3, относительно фальсификации документов сотрудниками Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области проведена служебная проверка, в ходе которой доводы ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется ответ Генеральной прокуратуры Украины, согласно которого оснований для отмены постановления помощника прокурора города Алчевска об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2010 года не установлено.

В своей апелляции ОСОБА_1, ссылаясь на односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела судом, незаконность постановления судьи, неполноту доследственной проверки, проведенной прокуратурой города Алчевска, просит отменить постановление судьи и постановление помощника прокурора города Алчевска об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011 года, возвратить материал для дополнительной проверки.

При рассмотрении дела в апелляционном суде:

- прокурор, высказывая мнение по апелляции ОСОБА_1 и в прениях, возражал против ее удовлетворения, мотивируя это тем, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, проверив доводы апелляции, материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №105/2010, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материалы для дополнительной проверки; 2) отставляет жалобу без удовлетворения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не были выполнены.

Как видно из постановления судьи при разрешения вопроса о законности постановления помощника прокурора г.Алчевска об отказе в возбуждении уголовного дела, не было проверено были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины.

При этом судья вынесла постановление об открытии производства по жалобе ОСОБА_1, допросила в суде свидетелей, что ст. 236-2 УПК Украины не предусмотрено.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №105/2010 видно, что при проведении доследственной проверки по жалобе ОСОБА_1 не были исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которых участковый инспектор Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Мельник А.В. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2007 года, не приобщены их копии.

Коллегия судей полагает, что без исследования данных материалов, которые, по мнению ОСОБА_1, были сфальсифицированы работниками милиции, невозможно принять законное решение по заявлению ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области.

На данную неполноту доследственной проверки суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 не обратил внимание.

Кроме того, ОСОБА_1 в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указывала о привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к дисциплинарной ответственности в связи с проведением ими доследственной проверки по факту укуса собакой ОСОБА_3, однако суд данные факты не проверил, что привело к поспешному выводу о необоснованности жалобы ОСОБА_1

С учетом изложенного постановление судьи не может оставаться в силе и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суду необходимо выполнить требования ст. 236-2 УПК Украины, проверить были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Требования апелляции ОСОБА_1 о принятии апелляционным судом решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011 года, возвращению материалов для дополнительной проверки, не подлежат удовлетворению, поскольку для полного выяснения обстоятельств дела необходимо проводить судебное следствие, которое в соответствии с ч. 1 ст. 382 УПК Украины при рассмотрении этих категорий дел апелляционным судом не проводится.

Руководствуясь ст. ст. 370 ч. 1, 374 ч. ч. 2, 5, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 10 мая 2012 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Председательствующий

Судьи