Справа № 10/1290/299/12
24.05.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2012 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Люклянчука В.Ф.,
суддів Вербицького В.В., Реуса Є.В.,
за участю прокурора Труфанова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 04.04.2012 року.
Зазначеною постановою скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 залишена без розгляду.
В обґрунтовування ухваленого рішення суд в своїй постанові вказав, що з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2012 року була повідомлена про прийняту постанову про відмову в рушенні кримінальної справи від 03.02.2012 року, тобто скаржник мала змогу у семиденний строк оскаржити дану постанову. Доказів того, що ОСОБА_1 отримала копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи не 07.02.2012 року, суду не надано.
В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування зазначеної постанови суду, задоволення її скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 та повернення матеріалів для додаткової перевірки.
Вимоги апеляції вмотивовані тим, що перевірка по її заяві проведена поверхнево, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.02.2012 року вона отримала після письмового звернення 27.02.2012 року, а 07.12.2012 року вона отримала тільки повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи. Також зазначає, що розгляд скарги в суді проходив без її участі, вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення апеляції ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляції, матеріали справи №4-1219/2012; колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Зазначені вимоги кримінально-процесуального закону суд першої інстанції порушив, оскільки за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 прийняв рішення, яке не передбачено ч. 3 ст. 236-2 КПК України.
Відповідно до постанови суду першої інстанції розгляд скарги ОСОБА_2 відбувся за її відсутності, при цьому головуючий у справі, згідно з протоколом судового засідання, не прийняв рішенні про можливість розгляду скарги за її відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час розгляду її скарги в суді, оскільки судові повістки про її виклик були повернуті в суд без їх вручення адресату (ар.с. 9-12).
При новому розгляді скарги суду першої інстанції необхідно виконати вимоги ст. 236-2 КПК України, перевірити доводи скарги, встановити чи подала ОСОБА_2 скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з порушенням строку передбаченого ст. 236-2 КПК України, у разі чого виконати вимоги ст. 90 КПК України.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 суду першої інстанції необхідно постановити мотивовану постанову та прийняти рішення, яке передбачено ч. 3 ст. 236-2 КПК України.
Вимоги апеляції ОСОБА_2 про задоволення її скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 та повернення матеріалів для додаткової перевірки, не підлягають задоволенню, через те що не відповідають вимогам статей 236-2 ч. 3, 366 ч. 2, 382 УПК Украины.
Керуючись ст.ст. 367 ч. 1 п. 3, 370 ч. 1, 382 УПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 04.04.2012 року задовольнити частково.
Постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 04. 04.2012р., якою скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 залишена без розгляду - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді