Справа № 11/1290/950/12
15.06.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 июня 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Люклянчука В.Ф.,
судей Вербицкого В. В., Юрченко А.В.,
с участием прокурора Тимошевской Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 04 апреля 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алчевска, Луганской области, гражданин Украины, имеющий базовое высшее образование, холостой, работающий слесарем КП «Алчевское ПУВКХ», ранее не судимый, проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
осужден:
- по ч. 1 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2011 года.
Вопросы о судебных издержках, вещественных доказательствах разрешены, гражданский иск разрешен.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 17.12.2011 года, находился в квартире АДРЕСА_2, где в ходе совместно употребления спиртного с ОСОБА_2 между ними возникла ссора. После чего, примерно в 16.00 часов, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ОСОБА_1 имея умысел на умышленное убийство ОСОБА_2, взял со стола в кухне кухонный нож, которым нанес потерпевшему два удара в область шеи справа и два удара ножом в область грудной клетки справа, причинив ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения, от которых ОСОБА_2 вскоре скончался.
Смерть ОСОБА_2 наступила от четырех колото-резаных ранений с повреждением кровеносных сосудов, ткани правого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное ему наказание. В обосновании своей апелляции указывает, что суд не принял во внимание то, что он частично признал свою вину, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не учел неправильное поведение потерпевшего ОСОБА_2, который спровоцировал конфликт. В ходе досудебного следствия он содействовал дознанию. Указывает, что взял нож для самообороны, которым нанес потерпевшему один удар. Когда уходил из дома, где проживал потерпевший, то был уверен, что ОСОБА_2 жив. Оспаривает показания свидетеля ОСОБА_3
На поданную осужденным ОСОБА_1 апелляцию, потерпевшей ОСОБА_4 поданы возражения, в которых она просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляции осужденного.
При рассмотрении дела в апелляционном суде прокурор, высказывая мнение по апелляции ОСОБА_1, и прениях возражал против удовлетворения апелляции осужденного, указав, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм УПК Украины не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, просил приговор суда оставить без изменений.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении умышленного убийства признал частично.
При этом ОСОБА_1 пояснил, что 17 декабря 2011 года, примерно в 16.00 часов, после совместного употребления с ОСОБА_2 спиртных напитков, у них произошла ссора, в процессе которого они нанесли друг другу по одному удару кулаком в область лица. Он хотел уйти из квартиры, однако ОСОБА_2 палкой толкнул его в бок, препятствуя ему выйти из квартиры. Он зашел на кухню за своими вещами, где взял со стола кухонный нож и потребовал, чтобы ОСОБА_2 его пропустил. Однако потерпевший отказался пропустить его, а поэтому он нанес ему удар ножом в шею. Не исключает, что он мог ножом нанести еще три удара ОСОБА_2 (т.2 л.д. 100 оборот-103).
Эти показания ОСОБА_1 суд правильно оценил критически в той части, что он не хотел убивать ОСОБА_2 и нанес ему один удар ножом в шею, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, выводами экспертиз.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, в суде пояснили, что 17.12.2011 года в 16.20 часов, ОСОБА_1 пытался с применением насилия проникнуть в квартиру АДРЕСА_2, где они проживают, вел себя агрессивно, вставлял палку в проем двери. Они вызвали работников милиции, которые в соседней квартире № 72 обнаружили труп ОСОБА_2 (т.2 л.д. 104 оборот-107).
Свидетель ОСОБА_7, чьи показания в ходе досудебного следствия исследованы судом в судебном заседании, поясняла, что 17.12.2011 года, примерно в 16.00 часов к ней домой пришел ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения. На нем были телесные повреждения - разбита губа, сведены костяшки на руках. Он был в очень возбужденном и взволнованном состоянии. Садился на пол, резко вставал и бежал к двери. То плакал, то смеялся. Она пыталась его успокоить, но он вышел в подъезд, потом пытался обратно войти в квартиру, но она его не впустила, и он ушел (т. 2 л.д. 2).
Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, и свидетельствовали о том, что они оговаривают ОСОБА_1 не установлено.
В ходе осмотра места происшествия от 17.12.2011 года в квартире АДРЕСА_2, обнаружен труп ОСОБА_2 с признаками насильственной смерти, где также были изъяты: фрагмент деревянной палки; нож, со следами вещества бурого цвета; следы низа обуви, обнаруженные на трехслойном листе фанеры; следы ногтевых фалангов пальцев рук (т.1 л. д. 10-35).
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № 2708/273 от 10.01.2012 года, на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.12.2011 года по адресу: АДРЕСА_3, выявлены следы ногтевых фалангов пальцев рук, принадлежащие ОСОБА_1 (т.1 л. д. 167-174).
Из заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 44 от 27.01.2012 года следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 17.12.2011 года по адресу: АДРЕСА_3, обнаружена кровь человека, которая принадлежит потерпевшему ОСОБА_2 (т.1 л.д. 250-252).
В соответствии с заключением судебно-трасологической экспертизы № 282\38 от 05.02.2012 года следы низа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.12.2011 года по адресу: АДРЕСА_3, обнаруженные на трехслойном листе фанеры, предположительно оставлены мужскими ботинками, изъятыми с места происшествия 17.12.2011 года по месту жительства ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 42-44);
В ходе осмотра места происшествия от 17.12.2011 года в квартире, где проживает ОСОБА_1, расположенной по адресу: г. Алчевск, ул. Сарматской, 48/138 была изъята одежда, обувь, принадлежащая ОСОБА_1, со следами вещества бурого цвета, фрагмент деревянной палки со следами вещества бурого цвета (т.1 л. д. 51-58).
Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 71 от 27.01.2012 года на одежде, принадлежащей ОСОБА_1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_2 не исключается (т.1 л.д. 217-219).
Согласно заключения судебно-трасологической экспертизы № 281\37 от 07.02.2012 года, фрагмент деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 17.12.2011 года по адресу: АДРЕСА_3, где был обнаружен труп ОСОБА_2, и фрагмент деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 17.12.2011 года по месту жительства ОСОБА_1, расположенному по адресу: АДРЕСА_1, составляли единое целое (т.2 л.д. 32-33).
Выводы данных экспертиз, показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что смертельные телесные повреждения ОСОБА_2 причинил ОСОБА_1, который 17.12.2011 года, примерно в 16.00 часов находился в квартире АДРЕСА_2.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 559 от 17.12.2011 года у ОСОБА_1 установлены телесные повреждения: ссадина и кровоподтек нижней и верхней губы, которые причинены от нескольких часов до одних суток до освидетельствования, и относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д. 68).
В ходе предъявления лица для опознания от 18.12.2011 года свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 опознали ОСОБА_1, как лицо, которое 17.12.2011 года, примерно в 16.20 часов, пыталось проникнуть в их квартиру (т. 1 л. д. 105-108; 111-114).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления 18.12.2011 года ОСОБА_1 рассказал и показал на месте совершения преступления, при каких обстоятельствах он нанес один удар в область шеи ОСОБА_2, засовывал палку в дверной проем квартиры АДРЕСА_2 (т.1 л. д. 117-126).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 592 от 24.12.2011 года 06.06.2012 года, следует, что у ОСОБА_2 установлено четыре колото-резаных раны, которые носят признаки тяжких телесных повреждений, по признаку опасности в момент причинения. Смерть ОСОБА_2 после причинения описанных повреждений наступила в промежуток времени, примерно, от нескольких минут до нескольких десятков минут. Смерть ОСОБА_2 наступила от четырех колото-резаных ранений с повреждением кровеносных сосудов, ткани правого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей (т.1 л.д. 158-161).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 592 от 06.06.2012 года, следует, что, установленные на трупе ОСОБА_2 четыре колото-резаные раны, могли образоваться от действия клинка ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия 17.12.2011 года по адресу: АДРЕСА_3 (т.1 л.д. 244);
Актом № 40 от 12.01.2012 года стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию, и не страдает таковым в настоящее время. У ОСОБА_1 выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (т.2 л. д. 17-24).
Доводы апелляции осужденного в той части, что он нанес потерпевшему только один удар ножом, были предметом проверки в суде первой инстанции, и своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами.
Доводы апелляции осужденного о том, что он взял нож для самообороны, материалами дела не подтверждены. Исходя из приведенных доказательств, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в умышленном убийстве.
Избранное ОСОБА_1 для нанесения телесных повреждений орудие - нож, количество нанесенных ударов в жизненно-важные органы ОСОБА_2 - в шею и межреберье, отчего и наступила его смерть, подтверждают правильность выводов суда о наличии у ОСОБА_1 умысла на лишение ОСОБА_2 жизни.
Как достоверно установлено органами досудебного следствия и судом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились в состоянии алкогольного опьянения, и между ними возник конфликт.
Данные обстоятельства ОСОБА_1 в суде, а также в апелляции не оспаривал. В судебном заседании указал, что причина совершенного преступления - алкогольное опьянение, подтвердил факт причинения ОСОБА_2 ножом телесных повреждений, но не помнит обстоятельства их причинения (т.2 л.д. 103, 109).
Указание ОСОБА_1 о наличиях в руках у ОСОБА_2 деревянной палки, которой он телесных повреждений ОСОБА_1 не наносил, не свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 оборонялся от ОСОБА_2
Других данных, которые свидетельствовали, что ОСОБА_1 мог находиться в состоянии необходимой обороны, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал подсудимого ОСОБА_1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинении смерти другому человеку.
При избрании наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл тяжесть совершенного преступления, которое является особо тяжким, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ранее не судим, неправильное поведение потерпевшего ОСОБА_2, который спровоцировал конфликт с подсудимым; обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК Украины, которое является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд не принял во внимание то, что он частично признал свою вину, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, не учел неправильное поведение потерпевшего ОСОБА_2, который спровоцировал конфликт, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание и учел при назначении наказания.
Также судом были исследованы и учтены при определении меры наказания характеристики ОСОБА_1 с места жительства и работы.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_1 активно содействовал раскрытию преступления, и данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции.
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1, о чём он просил в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Алчевского городского суда Луганской области от 04 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи