Справа № 33/1290/306/12
17.06.2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора міста Сєвєродонецька Григорова С.В. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Северодонецького міського суду Луганської області від 01.03.2012 року встановлено, що 21.01.2012 року о 09 годині 30 хвилин у м. Северодонецьку на вул. Новікова, ОСОБА_3 керував автомобілем DAEWO Lanos державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з явними ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
На зазначену постанову прокурором м. Северодонецька Луганської області Григоровим С.В. принесено протест, в якому ставиться питання про поновлення строку на принесення протесту, а також про скасування зазначеної постанови судді, оскільки були порушені вимоги ст. ст. 278, 280 КУпАП, а саме суддею суду першої інстанції справа розглянута без участі ОСОБА_3, тому в ході судового засідання не з'ясовані всі дані, необхідні для правильного вирішення справи, в тому числі чи є ОСОБА_3 інвалідом. Згідно з довідкою до акту МСЕК серії 2-20 СМ № 0012675 ОСОБА_3 є інвалідом другої групи безстроково з 1.06.2007 року, а відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої групи.
Просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При апеляційному розгляді прокурор Циганок О.С. підтримав вимоги протесту прокурора міста Сєвєродонецька та просив поновити строк на принесення протесту, пославшись на доводи, які викладенні в протесті.
Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту вважаю, що строк на принесення протесту підлягаю поновленню, а протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
З врахуванням підтверджених матеріалами справи обставин, зазначених в протесті, вважаю причини пропуску строку на внесення протесту прокурором поважними, а клопотання про поновлення строку таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.
Згідно з копією довідки до акту МСЕК серії 2-20 СМ № 0012675 ОСОБА_3 є інвалідом другої групи безстроково з 1.06.2007р., та в зв'язку з чим постанова судді про визнання ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині призначення покарання у вигляді 40 годин громадських робіт підлягає скасуванню.
Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3 при розгляді адміністративного матеріалу не був присутнім в суді першої інстанції, однак в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_3 отримав особисто 24.02.2012 року (а.с. 6).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою провину в скоєному визнав, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджено власноручно записаними поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 1)
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП скоєно ОСОБА_3 21.01.2012 року і на даний час сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора м. Северодонецька Луганської області Григорова С.В. задовольнити.
Постанову Северодонецького міського суду Луганської області від 01.03.2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин скасувати, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Луганської області В.Ф. Люклянчук