Справа № 11/1290/939/12
08.06.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 июня 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Люклянчука В.Ф.,
судей Вербицкого В.В., Реуса Е.В.,
с участием прокурора Дербинец К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора города Стаханова ОСОБА_1 на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 19 марта 2012 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ч. 2 ст. 272 УК Украины направлено прокурору города Стаханова для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 оставлена в виде подписки о невыезде.
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04.01.2010 г. между ним и ООО «Донбассугольинвест» в лице директора ОСОБА_3 был заключен договор №25/2010 о выполнении работы машиниста подземных установок. Согласно данного договора ОСОБА_2 был обязан выполнять следующую работу: руководство скреперными и маневровыми лебедками; наблюдение за режимом работы и техническим состоянием обслуживаемых машин, механизмов и другого оборудования; передвижение маневровых и скреперных лебедок и закрепление их на новом месте.
06.03.2010 г. в 19.00 час. бригада горнорабочих подземных в составе: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 получили наряд от заместителя начальника участка ОСОБА_6 на выполнение работ по проведению разведывательной камеры №3 и откатке грузов и порожняка в разведывательном наклонном стволе пласта h11. Данные работы согласно Перечня работ с повышенной опасностью от 30.11.1993 г., относятся к категории работ с повышенной опасностью.
Согласно наряда 3-й смены горнорабочий подземный ОСОБА_2 обслуживал лебедки ЛВ25 и ЛС30.
При выполнении данного вида работ ОСОБА_2 нарушил правила безопасности на производстве, которые обязан был соблюдать, что повлекло к тяжким последствиям, а именно причинению ОСОБА_4 ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения.
Основаниями возвращения уголовного дела для дополнительного расследования суд в постановлении указал неполноту и неправильность досудебного следствия, которые выразились в том, что:
в ходе судебного следствия выявлено ряд противоречий, которые возможно устранить только проведением следственных действий по делу, установлением свидетельской базы, изъятием документации подтверждающей техническое оснащение вагонеток при загрузке углем, установлением наличия или отсутствия упорной вилки, объема загрузки вагона, установлением места нахождение потерпевшего во время травмирования;
имеются основания для привлечения к ответственности других лиц, расследование в отношении которых отдельно от данного уголовного дела невозможно;
необходимо выполнить требования ст. 61 Конституции Украины, поскольку ОСОБА_2 за одно и то же правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 93 КУоПА, дисциплинарной ответственности в виде выговора, уголовной ответственности;
нарушены требования ст. 116, 117 УПК Украины, так как досудебное следствие проведено не по месту совершения преступления.
В своей апелляции прокурор города Стаханова ОСОБА_1 просит постановление отменить, дело направить в Стахановский городской суд для рассмотрения его по существу. Требование апелляции мотивировано тем, что судом допущено нарушение действующего законодательства, а именно нарушение положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 17 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование». Государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной горно-технической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Выполнение действий, изложенных в постановлении суда возможно путем направления судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, истребования документов, проведения дополнительной судебной горно-технической экспертизы, а также вынесения государственным обвинителем постановления в соответствии со ст. 277 УПК Украины.
На поданную прокурором апелляцию, защитником подсудимого ОСОБА_7 поданы возражения, в которых он просит апелляцию прокурора г. Стаханова оставить без удовлетворения, ссылаясь на необходимость проведения следственных действий, привлечения к ответственности иных лиц.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В обжалуемом постановлении суда не указаны неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могли быть устранены судом в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что суд поспешно, без достаточных оснований в нарушение требований ст. 281 УПК Украины возвратил дело для дополнительного расследования.
Указанные судом обстоятельства, связанные с установлением свидетельской базы, изъятием документации подтверждающей техническое оснащение вагонеток при загрузке углем, установлением наличия или отсутствия упорной вилки, объема загрузки вагона, установлением места нахождение потерпевшего во время травмирования, могли быть выяснены органом досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, вызовом в судебное заседание дополнительных свидетелей.
Указанная судом экспертиза могла быть назначены и проведены судом в судебном заседании в порядке ст. 310 УПК Украины, о чем в судебном заседании заявлял ходатайство прокурор.
Доводы суда о наличии оснований для привлечения к ответственности других лиц, расследование в отношении которых отдельно от данного уголовного дела невозможно, не мотивированы в достаточной мере, даны без учета обстоятельств дела, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2011 г. в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5
Также данное указание суда не основано на требованиях ст. 278 УПК Украины, без учета доказательств, которые имеются в деле, а также ст. 94 УПК Украины, в которой определены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
При этом суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 275 УПК Украины, в соответствии с которой разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц, суд соблюдает правила, установленные в статьях 276, 277, 278 настоящего Кодекса.
Указание суда о необходимости выполнить требования ст. 61 Конституции Украины, поскольку ОСОБА_2 за одно и то же правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 93 КУоПА, дисциплинарной ответственности в виде выговора, уголовной ответственности, а также нарушены требования ст. 116, 117 УПК Украины, так как досудебное следствие проведено не по месту совершения преступления, не являются основанием для направления дела для дополнительного расследования в порядке ст. 282 УПК Украины.
Статья 61 Конституции Украины определяет, что никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Как установлено судом, ОСОБА_2 был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности, то есть к различным видам ответственности, что в соответствии со ст. 6 УПК Украины не исключает производство по уголовному делу.
Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения пленума Верховного Суда Украины, которые содержатся в пункта 9 постановления от 11.02.2005 г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в соответствии с которыми, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведении дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 КПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных в ходе расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК Украины).
Как следует из протокола судебного заседания, судом не выполнены данные требования пленума, поскольку не принимались меры к устранению, указанных судом недостатков досудебного следствия во время судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, что воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Как видно из протокола судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины постановил: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовать письменные доказательства по дела (Т. 2 л. д. 53 оборот).
В нарушение установленного порядка исследования доказательств суд в судебном заседании не рассмотрел доказательства, содержащиеся в материалах досудебного следствия, которые в обвинительном заключении указаны как подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, ограничившись только допросом подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
Не исследовав доказательств, содержащиеся в материалах дела, суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия, а поэтому пришел к поспешному выводу о неполноте и неправильности досудебного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела в их совокупности, оценить исследованные доказательства и руководствуясь законом принять решение по делу.
Руководствуясь ст. 362, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 19 марта 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 272 УК Украины для дополнительного расследования отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.
Апелляцию прокурора города Стаханова ОСОБА_1 удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: