Справа № 11/1290/945/12
06.07.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Люклянчука В.Ф.,
судей Реуса Е.В., Сахариленко А.Г.,
при секретаре Дорошенко Ю.Б.,
с участием прокурора Будагян С.Т.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 23 марта 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Алчевска Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины признан не имеющим судимости,
осужден:
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без конфискации принадлежащего ему имущества,
- по ч. 1 ст. 317 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок трех лет шести месяцев.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, ОСОБА_1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шести лет шести месяцев, без конфискации принадлежащего ему имущества.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2010 года.
Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он незаконно приобрел, изготовил и хранил до 22.07.2010 года наркотическое средство - каннабис, общей массой 6,888 гр. по своему местожительству, расположенному по адресу: АДРЕСА_1 без цели сбыта.
Кроме того, ОСОБА_1 22.07.2010 г. примерно в 16.00 часов, в помещении своей квартиры АДРЕСА_1 незаконно изготовил с целью сбыта 6 мл. психотропного вещества - метамфетамина. В этот же день примерно в 20.00 часов, ОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_2 примерно 0,8 мл. психотропного вещества. Оставшуюся часть метамфетамина, объемом примерно 5,2 мл., подсудимый ОСОБА_1 незаконно хранил в своей квартире с целью дальнейшего сбыта.
Кроме того, ОСОБА_1 22.07.2010 г. примерно в 21.30 часов, находясь в помещении своей квартиры АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_3 примерно 1,5 мл. изготовленного им психотропного вещества - метамфетамина. Оставшуюся часть метамфетамина, объемом примерно 3,7 мл., незаконно хранил в своей квартире с целью дальнейшего сбыта.
Кроме того, ОСОБА_1 22.07.2010 г. примерно в 21.30 часов, в помещении своей квартиры АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_4 примерно 1,5 мл. изготовленного им психотропного вещества - метамфетамина. Оставшуюся часть метамфетамина, объемом примерно 2,2 мл., незаконно хранил в своей квартире.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 22.07.2010 г. в период времени с 20.00 часов до 21.30 часов предоставил ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 помещение своей квартиры АДРЕСА_1 для употребления, изготовленного им психотропного вещества - метамфетамина.
В апелляции осужденный просит приговор суда первой инстанции по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины отменить и прекратить уголовное дело в данной части. В обосновании своей жалобы указывает, что в ходе досудебного следствия на него оказывалось морально-психологическое давление со стороны сотрудников милиции, показания свидетелей о том, что он угостил их первентином не подтверждены материалами дела, вещественные доказательства сфальсифицированы работниками милиции, тот факт, что в указанное в приговоре время изготовил наркотик опровергают свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 Просит при рассмотрении апелляции допросить свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
При рассмотрении дела в апелляционном суде:
- осужденный в пояснениях, высказывая мнение по своей апелляции, в прениях и последнем слове поддержала ее, сославшись на доводы, которые в ней изложены;
- прокурор, высказывая мнение по апелляции осужденного, и в прениях возражала против ее удовлетворения, просила приговор оставить без изменения, указав, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм УПК Украины не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, проведя частично судебное следствие по делу, коллегия считает, что апелляции осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда первой инстанции.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении незаконного изготовлении, приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признал, фактические обстоятельства в этой части не оспаривал.
При этом ОСОБА_1 свою вину в совершении незаконного изготовление и хранение с целью сбыта, а также сбыт психотропных веществ, предоставление помещения для незаконного употребления психотропных веществ не признал, пояснив, что 22.07.2010г. в период времени с 15.00 часов 19.30 часов он находился в квартире, расположенной на ул. Попова, где проживает его мать - ОСОБА_5 В данной квартире совместно с братом - ОСОБА_6 употреблял спиртное.
Психотропные вещества он не изготавливал, у себя в квартире не хранил, квартиру для употребления психотропных веществ никому не предоставлял и никому сбывал психотропное вещество. Все изъятые у него в квартире психотропные вещества были подброшены работниками милиции перед осмотром квартиры (л.д. 324 оборот).
Эти показания ОСОБА_1 суд правильно оценил, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных и оперативных действий, выводами экспертиз.
Свидетель ОСОБА_2 суду пояснил, что 22.07.2010г. примерно в 20.00 часов в квартире, в которой проживает ОСОБА_1, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, последний безвозмездно передал ему психотропное вещество, которое он употребил. Также ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в данной квартире употребили психотропное вещество, которое им передал ОСОБА_1 Через некоторое время работники милиции в присутствии двух понятых произвели осмотр квартиры, в которой проживает ОСОБА_1 (л.д. 325).
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 22.07.2010г. примерно в 21.30 час. он и ОСОБА_3 в квартире, в которой проживает ОСОБА_1, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 употребили психотропное вещество, которое им передал ОСОБА_1
Через некоторое время работники милиции в присутствии двух понятых произвели осмотр квартиры, где проживает ОСОБА_1 (325 оборот).
Свидетель ОСОБА_3, чьи показания в ходе досудебного следствия исследованы судом в судебном заседании, дал аналогичные показания со свидетелем ОСОБА_4 (л.д. 69-70).
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_8 суду пояснили, что 22.07.2010 г. примерно в 23.00-24.00 часа, они присутствовали в качестве понятых и осмотре квартиры, где проживает ОСОБА_1, расположенной по адресу: АДРЕСА_1. В их присутствии на кухне были обнаружены и изъяты различные предметы, которые работниками милиции опечатывались в полиэтиленовые пакеты. ОСОБА_1 никаких заявлений и замечаний при осмотре квартиры не делал (л.д. 326 оборот).
Свидетель ОСОБА_10, работающий старшим уполномоченным ОБНОН Алчевского ГО УМВД, суду пояснил об обстоятельствах проведенного осмотра квартиры, где проживает ОСОБА_1, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 (л.д. 325).
Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания данных свидетелей и свидетельствовали о том, что они оговаривают ОСОБА_1 не установлено.
Кроме того, данные показания свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, подтвердили при проведении очной ставки с ОСОБА_1, который показания свидетелей частично подтвердил, пояснив, что он изготовил первитин, передал его данным лицам, которые в его квартире употребили психотропное вещество (лд. 73-74; л.д. 75-76; л.д.77-78).
Суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, данные ими в суде, которые приходятся соответственно братом и матерью подсудимого. Судом учтено, что данные показания вызваны желанием свидетелей помочь ОСОБА_1 избежать уголовной ответственности. Также суд в приговоре обоснованно указал, что данные свидетели являются родственниками подсудимого, а поэтому заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
Показания ОСОБА_1 о его невиновности, а также показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами.
Протоколами медицинского осмотра №1098 от 22.07.2010 года, №1100 от
5.07.2010 года, №1099 от 23.07.2010г., согласно которых у ОСОБА_4,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выявлено состояние одурманивания, вызванное
первитином (л.д. 23, 24, 25).
В ходе осмотра места происшествия в период времени с 22.07.2010 года 22.45 часов до 23.07.2010 года 00.05 часов - квартиры по месту жительства ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято, в том числе: медицинский шприц, градуированный на 2,0 мл. с жидкостью, вещество растительного происхождения, сито металлическое, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, две деформированные пластиковые бутылки емкостью 2 л и 1,5 л (лд. 15-22).
Согласно заключению экспертизы № 325 от 27.07.2010 года вещество растительного происхождения, изъятое у ОСОБА_1 по месту его жительства, являются особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом, общей массой в пересчете на сухое вещество 6,888г; на внутренней поверхности деформированных пластиковых бутылок и фрагмента фольги обнаружены основные каннабиоиды - действующие вещества наркотических средств, изготовляемых из растений рода конопли, в следовых количествах (лд.97-103).
В соответствии с заключением экспертизы № 2789/9 от 14.12.2011 года жидкость в шприце, градуированном на 2,0 мл, изъятом в квартире АДРЕСА_1 содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен, - метамфетамин, массой 0,018 г (л.д. 243-250).
Доводы ОСОБА_1 о применении к нему незаконных методов дознания проверены апелляционным судом путем направления судебного поручения, были предметом проверки прокуратуры города Алчевска и не нашли своего подтверждения.
Постановлением старшего следователя прокуроры города Алчевска от 02.07.2012 года на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения дознания со стороны сотрудников СБНОН Алчевского ГО УМВД ОСОБА_11 и ОСОБА_10 (л.д. 348).
В связи с изложенным коллегия судей считает, что требования осужденного о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части предъявленное обвинение нашло свое подтверждение, добытыми по делу доказательствами. Вследствие чего опровергается версия осужденного о наличии у него алиби по эпизоду обвинения по незаконному изготовлению и хранению психотропного вещества с целью сбыта, чему должную оценку дал суд первой инстанции, критически оценив показания родственников осужденного, как лиц заинтересованных в результатах дела.
Также не обоснованы доводы ОСОБА_1 о фальсификации доказательств работниками милиции, так как они были предметом проверки в ходе судебного следствия, и своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей и другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из апелляции ОСОБА_1 видно, что он не согласен с оценкой суда, которая дана показаниям свидетелей, а также на отражение показаний свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 в протоколе судебного заседания.
Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний свидетеля ОСОБА_2, ОСОБА_12 и ОСОБА_8, они оценены в совокупности с иными также приведенными в приговоре доказательствами по делу, при этом суд также указал, почему он принял во внимание одни показания и отверг другие показания.
В протоколе судебного заседания не содержится показаний свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_1 22.07.2010 г. в 18.00 часов не находился по своему местожительству, и показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_8 о том, что вещественные доказательства были сфальсифицированы работниками милиции.
В данной части судом первой инстанции в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол, которые фактически содержались в апелляции ОСОБА_1, и были ввиду их необоснованности отклонены (л.д. 341).
Коллегия судей считает, что все доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, и на которых основаны выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировал его действия по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта; по ч.2 ст.307 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропного вещества лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 ч.1 УК Украины, в том числе совершенное повторно; по ч.1 ст.317 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного употребления психотропных веществ.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, о чём указал в приговоре, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Алчевского городского суда Луганской области от 23 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий
Судьи