Судове рішення #23806383


Справа № 11/1290/943/12

19.06.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


19 июня 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Вербицкого В. В., Сахариленко А.Г.,

с участием прокурора Тимошевской Л.В.,

защитника ОСОБА_1,

осужденной ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Луганска от 12 апреля 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Счастье Жовтневого района г. Луганска, украинка, гражданка Украины, имеющая неоконченное высшее образование, не замужняя, не работающая, студент Института педагогики и психологии ЛНУ имени Тараса Шевченко, проживающая по адресу АДРЕСА_1, ранее не судима,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 259 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) гривен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. Гражданские иски разрешены.


По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что она 16.03.2011 года, примерно в 10 часов 20 минут, во время проведения третьего урока, покинула учебный класс № 212 школы-гимназии № 30, расположенной по адресу: г. Луганск, ул. Сент-Этьеновская, 31, где в это время шел урок математики в 1-В классе. Проследовала в помещение туалета школы, где в 10 часов 21 минуту 34 секунды, со своего мобильного телефона «Самсунг DUOS С 5212» с imei-кодом мобильного телефона НОМЕР_2 и НОМЕР_3 и с sim-картой оператора мобильной связи НОМЕР_1, осуществила телефонный звонок на абонентский номер «101» - оператора дежурной части МЧС, и сообщила о подготовке взрыва школы-гимназии № 30, при этом достоверно зная, что передаваемая ею информация не соответствует действительности и в помещении школы-гимназии № 30, на момент телефонного звонка, находится большое количество учащихся и преподавателей, что угрожало их жизни.


В своей апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело направить для дополнительного расследования. В обоснование требований апелляции осужденная ссылается на допущенную неполноту досудебного следствия, а именно не проведение экспертизы звукозаписи на диске СД R52 «EVO» с файлом анонимного сообщения о заминировании школы № 30 г. Луганска. Указывает на существенные нарушения процессуального закона при проведении в порядке ст.ст. 190, 191, 195 УПК Украины следственного действия, в ходе которого свидетели прослушивали запись анонимного сообщения о заминировании школы №30. Орган досудебного следствия не вручил защитнику постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ссылается на фальсификацию протоколов отказа от защитника и разъяснений ей прав на защиту от 16.03.2011 года. Полагает, что свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 имели основания ее оговорить. Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 давали противоречивые показания. Считает, что показания свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии были сфальсифицированы. Показания, которые она дала в виде объяснений, были получены сотрудниками РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в результате грубого психологического воздействия. При определении меры наказания суд не учел ее материального положения.


При рассмотрении дела в апелляционном суде:

- осужденная, высказывания мнение по своей апелляции, в прениях и последнем слове поддержала ее, сославшись на доводы, которые в ней изложены;

- защитник, высказывая мнение по апелляции осужденной, и в прениях поддержал ее, сославшись на доводы, которые в ней изложены;

- прокурор, высказывая мнение по апелляции осужденной, и в прениях, возражал против удовлетворения апелляции, просил приговор суда оставить без изменений, указав, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм УПК Украины не допущено, наказание назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины.


Заслушав докладчика, мнение осужденной, защитника, прокурора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция осужденной не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.


Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.


Так, в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в заведомо ложном сообщении о подготовке взрыва, угрожающего гибелью людей не признала. Суду пояснила, что 16.03.2001 года она находилась в школе-гимназии №30, где проходила практику. Она сидела совместно с ОСОБА_11 за одной партой. После урока она перевесила свою сумку, в которой находился ее мобильный телефон, на вешалку, и вышла из класса. Дверь в классе была открыта. После окончания урока математики в класс зашла психолог и сообщила о необходимости собрать вещи и вывести из помещения школы детей. Последний раз свой мобильный телефон видела в период времени с 8.35 часов по 8.40 часов, после чего положила его в сумку и не доставала. Перед третьим уроком, она обнаружила пропажу своего телефона. Через некоторое время она нашла свой мобильный телефон, который находился в сумке и был выключенным. После его включения, получила sms от милиции и МЧС, а также увидела ряд пропущенных звонков от милиции, МЧС, директора школы, ОСОБА_11 и с других номеров (л.д. 262 оборот-263).


Эти показания ОСОБА_2 суд правильно оценил, как избранный подсудимой способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_2, данными ее 16.03.2011 года на досудебном следствии в качестве подозреваемой, а также показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, подтвержденные показаниями ОСОБА_10 в ходе очной ставки с подозреваемой ОСОБА_2

Согласно данных показаний 16.03.2001 года около 10.20 часов ОСОБА_2, имея при себе, принадлежащий ей мобильный телефон, вышла из учебного класса № 212 школы-гимназии № 30, где в это время шел третий урок математики в 1-В классе. Вернулась в учебный класс по истечению нескольких минут. В 10.40 часов сотрудники школы стали проводить эвакуацию детей из школы. Кроме того, ОСОБА_2 сообщила о мотивах осуществления звонка на номер 101 - оператора дежурной части МЧС и его содержание - в СОШ №30 для мера оставлен взрывоопасный подарок, есть срок до 12 часов (л.д. 58-59; 146-147; л.д. 261 оборот-262; 262 оборот).

Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и свидетельствовали о том, что они оговаривают ОСОБА_2 не установлено.


Материалами дела не подтверждены доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что в момент осуществления звонка оператору дежурной части МЧС, ее мобильный телефон «Самсунг DUOS С 5212» не находился при ней. Достоверно установлено, что ОСОБА_2 данный мобильный телефон никому не передавала, и противоправных действий в отношении ее имущества другими лицами совершено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляции ОСОБА_2 об отрицании осуществления ею звонка на номер 101, которым она сообщила о подготовке взрыва школы-гимназии № 30, являются не состоятельными.

Из материалов дела видно, что именно признательные показания ОСОБА_2, данные ею 16.03.2011 года в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемой, подтвержденные показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, отвечают фактическим обстоятельствам дела, которые установлены как в ходе досудебного, так и судебного следствия и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательствами.


Актом №15/21/2011 от 16.03.2011 года проверки объекта на предмет обнаружения взрывного устройства установлено, что на момент осмотра в помещении и территории школы-интерната №30 г. Луганска взрывоопасных предметов обнаружено не было (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия 16.03.2011 года помещении и территории школы-интерната №30 г. Луганска взрывоопасных предметов обнаружено не было (л.д.5-16).

При проведении выемки и осмотра 16.03.2011 года в помещении МЧС Украины в Луганской области была изъята звукозапись анонимного сообщения о заминировании СОШ № 30 (л.д.49).

Приказом №22 от 24.01.2011 года об организации работы со студентами 4 курса ЛНПУ им. Т.Г. Шевченко за ОСОБА_2 в качестве учителя-наставника в период прохождения практики с 24.01.2011 года по 19.03.2011 года была закреплена ОСОБА_11 (л.д.51).

В ходе проведения выемки и осмотра 16.03.2011 года у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Самсунг DUOS С 5212», imei-код мобильного телефона НОМЕР_2 и НОМЕР_3 с sim-картой оператора мобильной связи НОМЕР_1 (л.д.61-62).

В ходе проведения выемки 26.04.2011 года в помещении Луганского филиала ПрАО «МТС Украина» установлено, что именно с телефонного аппарата imei-код НОМЕР_2 и НОМЕР_3 с sim-карты оператора мобильной связи НОМЕР_1 в 10 часов 21 минуту 34 секунды был осуществлен телефонный звонок продолжительностью 8 секунд на номер 101 (л.д.94-97).


Доводы ОСОБА_2 об оказании на нее психологического давления при допросе 16.03.2011 года были предметом проверки в ходе досудебного следствия, опровергаются заключением служебного расследования № 39/506, согласно которого факты, изложенные в жалобе ОСОБА_2 о неправомерных действий со стороны сотрудников Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области не нашли своего подтверждения (л.д. 154).

Аналогичные доводы ОСОБА_2 проверялись судом первой инстанции, и своего подтверждения не шли, с чем соглашается коллегия судей.


Доводы ОСОБА_2 о нарушении ее права на защиту, фальсификации протоколов отказа от защитника и разъяснений ей прав на защиту от 16.03.2011 года, материалами дела не подтверждены.

При ознакомлении с материалами дела, получении копии описи на досудебном следствии, ОСОБА_2 и ее защитник не сообщали об отсутствии протоколов отказа от защитника и разъяснении ей прав на защиту от 16.03.2011 года. При этом ОСОБА_2 содержание данных протоколов при рассмотрении апелляции не оспаривала.

В последующем, начиная с 17.03.2011 года все следственные действия с участием ОСОБА_2, проводились в присутствии ее защитника.


Доводы о том, что показания свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии были сфальсифицированы, были предметом проверки в суде, своего подтверждения не нашли, поскольку была установлена техническая ошибка в протоколе допроса в части указания времени проводимого допроса данного свидетеля.


Доводы апелляции ОСОБА_2 о неполноте досудебного следствия, так как не была проведена экспертиза звукозаписи сообщения о заминировании школы-интерната №30 г. Луганска, не является обстоятельством, опровергающим другие допустимые доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении преступления.


Факт не вручения органом досудебного следствия защитнику постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом первой инстанции аналогичное ходатайство дважды рассматривалось, в удовлетворении которого было отказано по мотивам, изложенным в постановлениях (л.д. 236, 255).


Доводы апелляции ОСОБА_2 о существенных нарушениях процессуального закона при проведении следственного действия, проводимого в порядке ст. ст. 190, 191, 195 УПК Украины, в ходе которого свидетели прослушивали запись анонимного сообщения о заминировании школы №30, не повлияли на правильность вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал подсудимую ОСОБА_2 виновной в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 259 УК Украины, как заведомо ложное сообщение о подготовке взрыва, угрожающего гибелью людей.


При назначении наказания осужденной ОСОБА_2, суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, положительно характеризуется в быту и учебе, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в виде штрафа, которое является наиболее мягким основным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 259 УК Украины.

Оснований для смягчения наказания ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.


Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.


Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-


ОПРЕДЕЛИЛА:


Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Луганска от 12 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.



Председательствующий


Судьи


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація