КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-835/08 р.                         Головуючий у першій інстанції: Карабань В.М.

                                                                                                            Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            18 червня 2008 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 

             головуючого судді:                                                      Саприкіної І.В.,

             суддів:                                                                           Бараненка І.І., Маслія В.І.,

             при секретарі:                                                               Трибой І.В.,

             розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2007 року по справі за його позовом до Міністра праці і соціальної політики ОСОБА_2про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

           Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адмінпозовом до Міністра праці і соціальної політики ОСОБА_2про визнання незаконними, протиправними та неправомірними дій міністра щодо не реагування на звернення ОСОБА_1, не прийняття відповідачем  заходів по забезпеченню дотримання Конституції, законів України, прав і свобод позивача.

         Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2007 року позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з її непідсудністю.

         Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на упередженість та необ'єктивність висновків суду по відношенню до нього, навмисне перешкоджання вчиненню правосуддя, не забезпечення виконання зобов'язань щодо захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин. За таких підстав позивач  вважає, що підсудність при подачі позову ними не порушена.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

            Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві ставить питання про визнання незаконними, протиправними та неправомірними дій міністра щодо не реагування на звернення ОСОБА_1, не прийняття відповідачем  заходів по забезпеченню дотримання Конституції, законів України, прав і свобод позивача. Тобто, в даному випадку оскаржується бездіяльність відповідача, що нібито призвело до порушення прав позивача.

                Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

             Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів  індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

 Як вбачається з позову, позивач проживає в м. Свердловськ Луганської області, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

            Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

   Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2007 року по справі за його позовом до Міністра праці і соціальної політики ОСОБА_2про визнання дій незаконними, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 2, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги  ОСОБА_1- відмовити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2007 року - залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:              

Судді: