КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-838/08 р. Головуючий у першій інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Бараненка І.І., Маслія В.І.,
при секретарі: Трибой І.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2007 року по справі за їхнім позовом до Першого заступника Голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_8, виконуючої обов'язки директора комунального підприємства «Житній ринок» ОСОБА_9про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулися до Подільського районного суду м. Києва з адмінпозовом до Першого заступника Голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_8, виконуючої обов'язки директора комунального підприємства «Житній ринок» ОСОБА_9про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2007 року у відкритті провадження по даній справі позивачам було відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду в іншому складі. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на її незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачами ставиться вимога про поновлення останніх на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Позивачі вважають даний спір публічно-правовим, оскільки один з відповідачів, Перший заступник Голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_8, є посадовою особою органу державної влади. Однак, дане твердження не може бути застосовано коли мова йде про трудові відносини, які по своїй суті є цивільно-правовими, за винятком коли такі відносини можна віднести до публічної служби
Навіть якщо застосувати п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, то компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
Застосовуючи положення ст. 3 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Позивачі працювали в Комунальному підприємстві «Житній ринок», де і просять поновити їх на роботі на раніше займаних посадах, жодна з яких не відноситься до державної політичної посади, професійної діяльності суддів, прокурорів, військової служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, іншої державної служби, служби в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, а отже, не є публічною.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного провадження, а тому не підлягає розгляду в адміністративному провадженні. Колегія суддів приходить до аналогічного висновку, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивачем не враховано, що предметом спору є поновлення на роботі як цивільне право, а тому не має значення які ще відповідачі крім КП «Житній ринок» зазначені позивачем..
Отже, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за неналежністю спірних правовідносин до публічно-правових, в зв'язку з чим знаходить ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
За таких підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2007 року по справі за їхнім позовом до Першого заступника Голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_8, виконуючої обов'язки директора комунального підприємства «Житній ринок» ОСОБА_9про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7- відмовити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: