Справа № 1309/2-372/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б. М
Провадження № 22-ц/1390/2754/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - Шеремети Н.О.
суддів - Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.
при секретарі -Служала А.Ю.
з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представників ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до виконкому Рудненської селищної ради, ОСОБА_5, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання нечинними рішень виконкому Рудненської селищної ради №63 від 18.04.2007 р. «Про дозвіл на завершення розпочатої надбудови другого поверху по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5», №78 від 30.05.2007 р. «Про прийняття в експлуатацію закінченої надбудови другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1»та №146 від 30.08.2007 р. «Про затвердження висновку Львівського ОДКБТІ та ЕО «Про визначення ідеальних долей між співвласниками будинку АДРЕСА_1 та оформлення права власності».
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2011 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконними рішення виконкому Рудненської селищної ради №63 від 18.04.2007 р. «Про дозвіл на завершення розпочатої надбудови другого поверху по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5», №78 від 30.05.2007 р. «Про прийняття в експлуатацію закінченої надбудови другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1» та №146 від 30.08.2007 р. «Про затвердження висновку Львівського ОДКБТІ та ЕО «Про визначення ідеальних долей між співвласниками будинку АДРЕСА_1 та оформлення права власності», стягнуто судовий збір.
Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_5, вважає таке незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неповно і невсебічно з»ясовано обставини справи, на які покликалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик в судове засідання свідків, які б могли підтвердити про обставини написання, підписання та подання позивачами заяви-згоди на узаконення самовільного будівництва та заяви про розрахунок часток у будинковолодінні; про призначення судово - почеркознавчої експертизи, про витребування із Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України для огляду матеріалів кримінальної справи, у виклику експерта, що проводив почеркознавчу експертизу. На думку апелянта, суд, визнавши оспорювані рішення Рудненської селищної ради незаконними, вийшов за межі заявлених позивачем позовних вимог, який просив визнати оспорювані рішення селищної ради нечинними. Суд не взяв до уваги те, що право позивачів, які вважають себе співвласниками будинковолодіння, не порушене, а тому вони не можуть бути позивачами по справі, а вона не може бути відповідачем у справі, оскільки позивачами оскаржується рішення органу місцевого самоврядування. Вважає безпідставним покликання в оскаржуваному рішенні на Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки таке не поширюється на правовідносини, що склалися між співвласниками житлових будинків садибного типу. Окрім того, обґрунтовуючи своє рішення суд покликається на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», чинний на момент ухвалення рішення, а не на момент прийняття Рудненською селищною радою оскаржуваних рішень. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення позивача ОСОБА_2, його представника, представника позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.1,2 ст. 355, ст. 356 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності. Власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Судом першої інстанції встановлено, що співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в різних частках є: ОСОБА_5 - 1/6, ОСОБА_8 -1/2, ОСОБА_3 -1/6, ОСОБА_2 - 1/6. ОСОБА_5 належить 1/6 частина житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування (а.с. 16), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
За вимогами ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Частиною 3 ст. 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Відповідно до роз'яснень даних у постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулюють право приватної власності громадян на жилий будинок»- при розгляді спорів між учасниками спільної власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності.
Отже, для збільшення частки співвласника житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, шляхом проведення за свій рахунок добудови (прибудови) житлового будинку, обов»язковою є згода інших співвласників.
Матеріалами справи, встановлено, що з метою завершення розпочатої без дозволу виконкому Рудненської селищної ради надбудови другого поверху, співвласник житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_5 у встановленому законом порядку звернулася до виконкому Рудненської селищної ради із заявами, за результатами розгляду яких виконкомом селищної ради прийняті оспорювані рішення: №63 від 18.04.2007 р. «Про дозвіл на завершення розпочатої надбудови другого поверху по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5», №78 від 30.05.2007 р. «Про прийняття в експлуатацію закінченої надбудови другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1»та №146 від 30.05.2007 р. «Про затвердження висновку Львівського ОДКБТІ та ЕО «Про визначення ідеальних долей між співвласниками будинку АДРЕСА_1 та оформлення права власності»(а.с. 35, 36,38).
Зазначені рішення приймалися на підставі: акту про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння (а.с. 37), висновку про визначення ідеальних часток в будинку між співвласниками (а.с. 39), заяви ОСОБА_5 про прийняття в експлуатацію надбудови (а.с. 41), заяви -згоди ОСОБА_8 про узаконення самочинного будівництва другого поверху ОСОБА_5 (а.с. 42), заяви -згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про узаконення самочинного будівництва другого поверху ОСОБА_5 (а.с. 43,44), копії техпаспорта (а.с. 45-48).
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 140-0187, порушеної по факту підробки документів від імені ОСОБА_3 №2253 від 05.08.2011 р. (а.с.159-166) рукописний текст заяви ОСОБА_3 від 02.10.2006р. на ім'я голови Рудненської селищної ради виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3, який міститься на зворотньому документі виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, із наслідуванням підпису ОСОБА_3 Рукописний текст заяви ОСОБА_2 від 02.10.2006р. на ім'я голови Рудненської селищної ради виконаний ОСОБА_2 під дією якихось збиваючих факторів природного характеру. Підпис від імені ОСОБА_2, який міститься на даному документі виконаний ОСОБА_2 під дією якихось збиваючих факторів природного характеру. Зазначене свідчить про відсутність згоди співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 на завершення ОСОБА_5 розпочатої надбудови другого поверху цього будинку.
А тому, задоволюючи позов, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що оспорюване первинне рішення виконкому Рудненської селищної ради №63 від 18.04.2007р. «Про дозвіл на завершення розпочатої надбудови другого поверху по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5.»прийняте з порушенням прав та законних інтересів інших співвласників будинку, без їх згоди, є незаконним, що є підставою для визнання незаконними прийнятих на його підставі інших рішень №78 від 30.05.2007р. «Про прийняття в експлуатацію закінченої надбудови другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 та оформлення права власності»та №146 від 30.08.2007 р. «Про затвердження висновку Львівського ОДКБТІ та ЕО «Про визначення ідеальних долей між співвласниками будинку АДРЕСА_1 та оформлення права власності».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підставність позовних вимог, оскільки такі достатньо мотивовані, і не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом недійсним, а тому покликання апелянта на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, є безпідставним.
Покликання апелянта на недоречність посилання в мотивувальній частині рішення суду на рішення Конституційного Суду України №4-рп/2004 р. про офіційне тлумачення положень п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»також не заслуговують на увагу, оскільки таке не має правового значення для правильного вирішення спору.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 -відхилити, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2011 р. - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуюча: Шеремета Н.О.
Судді: Зверхановська Л.Д.
Цяцяк Р.П.