Справа № 0308/7231/2012 Провадження №33/0390/215/2012 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2012 року місто Луцьк
Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, особи, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18.05.2012 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 9 квітня 2012 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем « Citroen »д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Конякіна в м. Луцьку по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку та розділена дорожньою розміткою 1.3, виїхала на зустрічну смугу руху і здійснила зіткнення з автомобілем « Mercedes »д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який їхав в попутному напрямку і повертав ліворуч. Внаслідок цього відбулося зіткнення автомобілів і вони отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропустив його із поважних причин -не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_4, всупереч вимогам п.п. 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, перетнула подвійну суцільну лінію розмітки, а також, виявивши небезпеку для руху, не вжила негайно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримували апеляційну скаргу, ОСОБА_4, яка просила залишити постанову суду без зміни, перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, строк на апеляційне оскарження постанови він пропустив з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи і є правильним з наступних підстав.
Як убачається із пояснень водія автомобіля « Citroen »ОСОБА_1 як в суді першої, так і апеляційної інстанції, вона 19.04.2012 року близько 12 год. 10 хв. керувала автомобілем « Citroen »д.н.з.НОМЕР_1 та рухалась по вул. Конякіна в м. Луцьку в напрямку кільця зі швидкістю 40 км./год. в лівій смузі руху. Попереду неї по правій смузі в попутному напрямку рухався білий бус « Mercedes », який несподівано для неї, не увімкнувши покажчик повороту, почав повертати ліворуч. Вона намагалася уникнути зіткнення, вивертаючи кермо вліво, однак це їй не вдалося.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, які були безпосередніми очевидцями даної ДТП, вбачається, що водій автомобіля « Mercedes »без увімкненого повороту різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, тобто на смугу руху, де рухався автомобіль « Citroen », тому водій цього автомобіля повернув ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення, однак це йому зробити не вдалося.
Пояснення вищевказаних осіб є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою пригоди та протоколом огляду місця ДТП, а також із механізмом пошкодження автомобілів « Mercedes »та « Citroen ».
Тому суд обґрунтовано ці докази поклав в основу прийнятого рішення у справі.
Із урахуванням того, що ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації діяла в межах вимог Правил дорожнього руху і її дії не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням пригоди, суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Таким чином, підстав для скасування постанови судді щодо ОСОБА_4 , про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2012 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_8 -без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя