Справа № 10/1290/287/12
22.05.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Люклянчука В.Ф.,
судей Реуса Е.В., Вербицкого В.В.,
с участием прокурора Труфанова А.В.,
представителя Луганского филиала
AT «Брокбизнесбанк» Ошийко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции первого заместителя директора Луганского филиала AT «Брокбизнесбанк» ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 16 марта 2012 года.
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба первого заместителя директора Луганского филиала AT «Брокбизнесбанк» ОСОБА_2 на постановление о/у ОГСБЭП Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Дядина К.А. от 22 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что на момент получения кредита, выданного на основании заключенного между ОСОБА_4 и АКБ «Брокбизнесбанк» кредитного договора № 495П от 01.08.2007 г., ОСОБА_4 был трудоустроен в ООО «Молодежный центр отдыха», в должности директора, получал заработную плату, что подтверждается проведенной проверкой и собранными по данному делу материалами. Между ОСОБА_4 и АКБ «Брокбизнесбанк» сложились гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договоренности по получению кредита, его использованию и погашению. На основании чего суд пришел к выводу о правильности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
В своей апелляции первый заместитель директора Луганского филиала AT «Брокбизнесбанка» ОСОБА_2 просит постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 16 марта 2012 года отменить; постановление о/у ОГСБЭП Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Дядина К.А. от 22.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и назначить дополнительную доследственную проверку.
Требования апелляции ОСОБА_2 мотивировал тем, что к материалам доследственной проверки не приобщены материалы, полученные при проведении доследственной проверки сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Луганска, которые свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступлений, предусмотренных cт.cт. 190, 358 УК Украины. Судом не исследованы документы и сведения, заявленные в суде представителями банка, которые свидетельствуют о совершении преступлений, а также об односторонности и неполноте дознания. Указанная информация свидетельствуют о том, что фактический совокупный размер заработной платы директора ООО «Молодежный центр отдыха» - ОСОБА_4 за период с января по июнь 2007 г. в сумме 2046 грн., не отвечают сведениям, которые содержатся в справке ООО «Молодежный центр отдыха» № 5 от 12.07.2007 г. о совокупном размере его заработной платы за этот период в сумме 82 900 грн.; ОСОБА_4 не находился в трудовых отношениях с предпринимателем ОСОБА_5, что указывает на недостоверность сведений в справке б/н от 25.07.2007 г. за подписью частного предпринимателя ОСОБА_5 о сумме уплаченных ОСОБА_4 доходов в сумме 31 800 грн. Факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.163-4 КУоАП в отношении ОСОБА_4 не свидетельствуют о фактическом размере заработной платы, полученной ОСОБА_4 за период с января по июнь 2007 г., поскольку в материалах доследственной проверки отсутствует соответствующее судебное решение.
Заслушав судью докладчика, доводы представителя Луганского филиала AT «Брокбизнесбанк» Ошийко О.А., поддержавшего требования апелляции, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы апелляции, материалы дела №4-46/12; материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела №7268, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично, а постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения судьей жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела установлен ст. 236-2 УПК Украины, в соответствии с ч. 3 которой, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (ч. 1 ст. 94 УПК Украины).
Коллегия судей считает, оперуполномоченный ОГСБЭП Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Дядин К.А. вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению первого заместителя директора Луганского филиала AT «Брокбизнесбанка» ОСОБА_2 не выполнил указанные требования ч. 1 ст. 94 и ч. 1 ст. 99 УПК Украины, на что не обратил своего внимания суд первой инстанции.
Органом дознания не проведена полно, всесторонне и объективно проверка по указанным заявителем обстоятельствам.
В частности не исследованы документы и сведения, заявленные в суде представителями банка, которые могут свидетельствуют о совершении преступлений, а также об односторонности и неполноте доследственной проверки. Указанная информация свидетельствуют о том, что фактический совокупный размер заработной платы директора ООО «Молодежный центр отдыха» - ОСОБА_4 за период с января по июнь 2007 г. в сумме 2046 грн., не отвечают сведениям, которые содержатся в справке ООО «Молодежный центр отдыха» № 5 от 12.07.2007 г. о совокупном размере его заработной платы за этот период в сумме 82 900 грн.; ОСОБА_4 не находился в трудовых отношениях с предпринимателем ОСОБА_5, что указывает на недостоверность сведений в справке б/н от 25.07.2007 г. за подписью частного предпринимателя ОСОБА_5 о сумме уплаченных ОСОБА_4 доходов в сумме 31 800 грн.
Орган дознания не дал оценки данным обстоятельствам, что также свидетельствует о том, что доследственная проверка не проведена полно, всесторонне и объективно.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что к материалам доследственной проверки не приобщено судебное решение, принятое по результат рассмотрения административного протокола по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП Украины в отношении ОСОБА_4, о чем обоснованно указано в апелляции.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела, на эти нарушения уголовно-процессуального закона не обратил внимания и в своём постановлении изложил выводы, которые не основаны на материалах доследственной проверки.
Помимо этого, суд первой инстанции в своем постановлении сделал вывод о том, что на момент получения кредита ОСОБА_4 был трудоустроен в ООО «Молодежный центр отдыха», в должности директора, получал заработную плату, что подтверждается проведенной проверкой и собранными по данному делу материалами.
Однако суд не проверил, в каком размере ОСОБА_4 получал заработную плату в ООО «Молодежный центр отдыха», и какими именно материалами данный факт подтверждается.
При таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона постановление судьи не может оставаться в силе и подлежит отмене, а жалоба ОСОБА_2 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
При новом рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суду необходимо выполнить требования ст. 236-2 УПК Украины, проверить надлежащим ли образом были выполнены органом дознания требования статьи 99 УПК Украины и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
Требования апелляции ОСОБА_2 об отмене постановления о/у ОГСБЭП Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Дядина К.А. от 22.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и назначении дополнительной доследственной проверки, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям статей 236-2 ч. 3, 366 ч. 2, 382 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 367 ч. 1 п. 3, 374 ч.2 ч.5, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию первого заместителя директора Луганского филиала AT «Брокбизнесбанк» ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 16 марта 2012 года удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 16 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба первого заместителя директора Луганского филиала AT «Брокбизнесбанка» ОСОБА_2 на постановление о/у ОГСБЭП Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Дядина К.А. от 22.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, а жалобу и материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.
Председательствующий:
Судьи: