Справа № 33/1290/223/12
18.06.2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського районного суду міста Луганська від 04 квітня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Темп», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривен,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Артемівського районного суду міста Луганська від 04 квітня 2012 року встановлено, що директор ТОВ «Темп» ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку на підприємстві, а саме було занижено податок на прибуток на загальну суму 74910 грн., в тому числі за II квартал 2011р. на 74129 грн., ІІ-ІІІ квартал 2011р. на 74910 грн., за ІІІ квартал 2011р. на 781 грн., занижено ПДВ на 65139 грн., в тому числі за квітень 2011 р. - 8500грн., травень 2011р. - 5754 грн., червень - 50206 грн., липень 2011р. - 679 грн., про що складено 08.02.2012 року акт № 117/2300/30230703.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 15 травня 2012 року ОСОБА_2 просить поновити цей строк. Вимоги клопотання ОСОБА_2 мотивовані тим, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови 10 травня 2012 року, коли отримав її поштою.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили визнати причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги поважними і поновити цей строк.
З врахуванням підтверджених матеріалами справи обставин, зазначених в клопотанні, вважаю причини пропуску строку на подання апеляції скарги поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, навів доводи про неповне з'ясування суддею суду першої інстанції обставин справи. Вказав, що просив суддю перенести розгляд справи, який відбувся 04 квітня 2012 року на іншу дату, оскільки ним було оскаржено до Державної податкової служби у Луганській області податкові повідомлення-рішення. Однак суддя дану заяву не задовольнив, чим позбавив його права надати заперечення на адміністративний протокол.
На теперішній час відбувається процедура адміністративного оскарження акту перевірки та податкового повідомлення-рішення до ДПІ у Луганській області, має намір оскаржити акт перевірки та податкового повідомлення-рішення в судовому порядку. Також вказує на відсутність доказів скоєння ним адміністративного правопорушення.
При апеляційному розгляді ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги.
При апеляційному розгляді ОСОБА_3 пояснила, що на теперішній час ТОВ «Темп» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012 року №0000652300, від 19.03.2012 року №0000662300 до суду. У задоволенні скарги про оскарження податкових повідомлень-рішень, які були подані до Державної податкової служби у Луганській області, було відмовлено.
В копії протоколу про адміністративне правопорушення, який був податковою виданий ОСОБА_2 не вказаний номер протоколу, а також номер акту перевірки від 08.02.2012 року. Окрім того в протоколі не зазначено відповідну частину статті 163-1 КУпАП.
Також пояснила, що ОСОБА_2 податкові декларації до податкового органу подавав своєчасно, тому з його боку не має порушення ст. 163-1 КУпАП. У випадку заниження ТОВ «Темп» податку на прибуток, податку на додану вартість, то в діях ОСОБА_2 можуть вбачатися ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, оскільки ТОВ «Темп» не подало платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, в сумі податку яка була занижена.
Вважає, що судом були не повно з'ясовані обставини справи.
Надала клопотання про відкладення розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського районного суду міста Луганська до остаточного вирішення судом справи за позовом ТОВ «Темп» до ЛПІ Арметівського району м. Луганська про оскарження податкових повідомлень-рішень, оскільки прийняття рішення апеляційним судом у даній справі до вирішення вказаного позову, потягне неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП оскарження акту перевірки та податкового повідомлення рішення не є підставою для відкладення розгляду апеляції ОСОБА_2
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як витікає з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату розгляду судом адміністративного матеріалу, проте в судове засідання не з'явився, просив суд відкласти розгляд справи з причин, які суддею визнані неповажними (ар.с. 58-59).
Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковим. При таких обставинах, доводи ОСОБА_2 про розгляд справи в його відсутність не є підставою до скасування постанови судді першої інстанції.
При апеляційному розгляді права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, на порушення яких він посилається в апеляції, поновлені.
Доводи апеляційної скарги про невинність ОСОБА_2 в порушенні порядку ведення податкового обліку є не обґрунтованими і спростовуються доказами, дослідженим суддею районного суду при розгляді адміністративної справи та викладеними в постанові.
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи правильно оцінив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 31 від 08 лютого 2012 року, актом перевірки № 117/2300/30240703 від 08 лютого 2012 року.
Доводи апелянта про оскарження акту перевірки та податкового повідомлення рішення до ДПІ у Луганській області, Луганського окружного адміністративного суду, не спростовують висновки акту перевірки № 117/2300/30240703 від 08 лютого 2012 року.
Доводи про те що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний його номер, а також номер акту перевірки від 08.02.2012 року є безпідставними, оскільки вказані дані зазначені в протоколі (ар.с. 2).
Відсутність зазначення в протоколі відповідної частини статті 163-1 КУпАП, не є підставою скасування постанови судді Артемівського районного суду міста Луганська, оскільки суддею було встановлено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Допитана у якості свідка головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ В Артемівському районі у м. Луганську Капустіна С.Р. суду пояснила, що вона склала протокол №31 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В протоколі вона не вказала частину даної статті КУпАП, однак оскільки ОСОБА_2 скоїв дане правопорушення вперше, тому вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого саме частиною першої вказаної статті.
Вона за результатами перевірки ТОВ «Темп» встановила порушення ОСОБА_2 норм Податкового кодексу України, які вказані в акті перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення. Порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку полягає в тому, що було невірно задеклароване в декларації суми податку на прибуток і податку на додану вартість, чим він занизив податки, які підлягають сплаті до бюджету.
Таким чином, суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання правопорушника на ведення податкового обліку ТОВ «Темп» у встановленому законом порядку, як на підставу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є невмотивованими, оскільки крім пояснень з цього приводу, дані факти ОСОБА_2 не доведені жодним із засобів доказування та спростовані вищенаведеними доказами.
При апеляційному розгляді доводами апеляції не спростовано висновок судді районного суду про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права, які б тягли скасування постанови судді районного суду.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Артемівського районного суду міста Луганська від 04 квітня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Артемівського районного суду міста Луганська від 04 квітня 2012 року, якою на ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривен, залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Луганської області В.Ф. Люклянчук