Справа №2-683\07

ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді           Сиротникова Р.Є.

при секретарі                           Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13 квітня 2006 р. приблизно біля 20 годин 00 хвилин, по пр. Московському біля перехрестя з вул.. Л.Українки в м. Харкові, відбулася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу, під керуванням третьої особи ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем Мерседес С 220 державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень, які спричинили короткостроковий розлад здоров'я, а саме гостру закриту черепну - мозкову травму, струс головного мозку, ухиб м'яких тканин вісонної та потиличної області, на лікування та придбання ліків він витратив грошові кошти у сумі 65 грн. 25 коп., а його автомобіль було ушкоджено, на суму 2567 грн. 01 коп., вказану суму матеріальної шкоди позивач просить стягнути з відповідача, а також ОСОБА_1, просить стягнути на свою користь 320 грн. 33 коп. за проведення експертизи, а також сплатити витрати пов'язані з наданням телеграми на адресу відповідача ОСОБА_2, на суму 3 грн.30 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2, позивачу ні матеріальної ні моральної шкоди добровільно не відшкодував, позивач був вимушений укласти договір, пов'язаний з підготовкою позовної заяви до суду та представлення інтересів його як позивача у суді у сумі 3000 грн., ці витрати він також просить стягнути з відповідача. А всього позивач просить стягнути з відповідача в частині відшкодування матеріальної шкоди - 5955 гривень 89 коп.

Також, позивач просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2500 гривень, посилаючись на те, що в результаті даної дорожньої - транспортної пригоди, йому стало зле та він вимушений був 17 квітня 2006 року, звернутись за медичною допомогою до Харківської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Мещерякова у м. Харкові, де він проходив стаціонарне лікування, з приводу отриманих тілесних ушкоджень, де він знаходився на лікуванні до 26 квітня 2006 року. Та в цей час йому край було потрібно знаходитись на роботі, та виконувати свої професійні обов'язки, пов'язані з його роботою, та як він працює директором фірми «Градо», то на нього покладено великий обсяг робіт пов'язаних з зустрічами з клієнтами, підготовкою банківських та податкових документів, а також виконанням роботи пов'язаної з підписанням договорів, та керуванням підлеглими.

Окрім цього заподіяна моральна шкода полягає у тому, що в наслідок цієї дорожньої - транспортної пригоди, порушився його звичний уклад життя, він не міг вести звичний, активний образ життя. На протязі тривалого періоду після виписки з лікарні, ще

відчував нестримну головну біль, в результаті чого вимушений був знаходитись вдома, у зв'язку з тим що він є єдиний працюючий у сім'ї, то його сім'я була вимушена терпіти нестачу грошових коштів, які необхідно було витрачати на консультації лікарів, а також проходження відповідних медичних процедур. У зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст..ст. 224-226 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 13 квітня 2006 р. позивачу ОСОБА_1, була завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки, що підтверджується постановою Відділу дізнання ХМУ УМВС України у Харківській області від 23.04.06 р., про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом скоєння ДТП, в якому вказано що у діях водія автомобіля Опель Кадет державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, вбачається порушення п.ІЗ.І.ПДР України, яке призвело до скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.06.06 p., згідно з якого водія ОСОБА_3 визнано винним в порушенні пункту 13.1. ПДР України. Висновку спеціаліста товарознавця від 15 травня 2006 року, про те що шкода позивачу ОСОБА_1 складає 2567 грн. 01 коп., квитанції про сплату цього висновку на суму 320 грн.ЗЗ. коп., Фіскальні чеки з Укртелекому за надання телеграми на адресу відповідача ОСОБА_2, на суму 3 грн.30 коп. медичних закладів на придбання плівки UFO на суму 7 грн. 00 коп., ліків на суму 58 грн. 25 коп.

Витягу з історії хвороби позивача ОСОБА_1 за № 11560 від 26.04.06 року виданою Харківською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Мещерякова, згідно з якого позивач ОСОБА_1, з 17 квітня 2006 року по 26 квітня 2006 року проходив стаціонарне лікування у цьому медичному закладі.

А також договором доручення на представництво інтересів позивача в усіх судових інстанціях пов'язаних з розглядом цієї судової справи, який він сплатив у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.2. ст.. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до довідки Управління Державтоінспекції по Харківській області за № 2333 від 3.04.07 p., автомобіль Опель Кадет державний номер НОМЕР_1, належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, на підставі ДКП № А-470 посвідченої біржею «Автотранс» від 20.03.03 р.

Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди суд вважає доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 5955 гривень 89 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала її за наявності її вини.

Виходячи з характеру правопорушення та глибини спричинених фізичних та душевних страждань, принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вказаний розмір грошового відшкодування моральної шкоди не відповідає стражданням, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням його та його автомобіля і є завищеним, тому у цій частині задовольняє позовні вимоги частково.

На підставі ст.ст. 23,1167,1187, ЦК України ст..ст.224,225,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов   ОСОБА_1      до   ОСОБА_2   -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5955 гривень 89 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 гривень.

Всього   стягнути  з  ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_1 суму у розмірі 6955 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) 89 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Московським районним судом протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, шляхом подання заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.