ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.06.2006 Справа № 16/112
|
За позовом |
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород |
|
до відповідача 1 |
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород |
|
|
|
|
до відповідача 2 |
приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево |
|
|
|
|
про |
стягнення заборгованості у сумі 9828,96 грн. |
|
|
|
Суддя О.В. Васьковський |
Представники:
|
Від позивача |
Шкірта І.І.- начальник юридичного відділу (дов. №3878-П_П від 01.09.05) |
|
Від відповідача 1 |
ОСОБА_1 -приватний підприємець |
|
Від відповідача 2 |
не з'явився |
СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі -позивач) звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -відповідач 1) та приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості у сумі 37121,56 грн., в т.ч. 25454,95 грн. основного боргу, 9481,29 грн. відсотків та 2185,32 грн. пені за кредитним договором №НОМЕР_1.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у встановлений термін не повернув кредит та неналежним чином виконує зобов'язання по сплаті відсотків, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість.
15.06.06 позивач подав заяву, у які просить збільшити розмір позовних вимог на суму 9921,00 грн., оскільки на момент розгляду справи в суді розмір зобов'язань перед банком виріс. Позивач також зазначив про часткове погашення відповідачем заборгованості на загальну суму 49331,11 грн.
У судовому засіданні 15.06.06 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) оголошувалася перерва.
Справа, відповідно до заяви сторін, у порядку ч.4 ст. 69 ГПК України розглянута у більш тривалий термін ніж встановленоч.1 ст.69 ГПК України.
Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 04.07.06.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:
01.07.04 між позивачем (банк по договору) та відповідачем 1 (позичальник по договору) укладено кредитний договір НОМЕР_1 (далі -договір), згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 65755,00 грн. не пізніше 5 днів з моменту підписання договору, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду в обумовлені договором терміни.
Цього ж дня, для забезпечення виконання взятих відповідачем 1 на себе зобов'язань по договору між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 (поручитель по договору) укладено договір поруки НОМЕР_1, згідно якого приватний підприємець ОСОБА_2 поручився за виконання відповідачем 1 в повному обсязі зобов'язань по договору.
У п.1.3 договору зазначено, що термін повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток №1).
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У позовній заяві та у судовому засіданні під час розгляду справи, позивач доводив суду, що відповідач порушував умови договору, тобто належним чином не сплачував суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом та терміну повернення кредиту (п.5.1), позивач нараховував відповідачу пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
У ході розгляду справи відповідач 1 звернувся із клопотанням про погашення розміру основного боргу та подав докази у вигляді квитанцій про внесення коштів від 11.05.06 на суму 42 814,47 грн. та 6516,64 грн. Одночасно просить не застосовувати штрафні санкції.
Водночас, позивачем подано заяву від 14.06.06 за №НОМЕР_2 про збільшення розміру позовних вимог на суму 9921,00 грн. заборгованості (із яких 9583,18 грн. основний борг, 230,39 грн. прострочені відсотки, 92,04 грн. нараховані відсотки та 15,39 грн. пені).
Проте, у поданій заяві від 23.06.06 сторони дійшли згоди про остаточну суму заборгованості та звернулися із відповідною заявою до суду. Сума заборгованості, яка погоджена сторонами становить 9583,18 грн. основного боргу, 230,39 грн. відсотків та 15,39 грн. пені.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У зв'язку з тим, що відповідачем 1 здійснено оплату в погашення заборгованості, яка є предметом спору, суд прийшов до висновку, що провадження у справі у частині суми 37213,6 грн., слід припинити за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, ч. 1 ст.543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд вважає, що з відповідачів 1,2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 9828,96 грн. рівними частинами по 4914,48 грн., з кожного.
Вказана сума заборгованості доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Відповідач 1 заявив клопотання про відстрочення виконання рішення на три місяці. З огляду на викладені усні доводи, які полягають у тому, що наданий час на рахунку відсутні кошти, що може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовільнити клопотання частково, та відповідно до п.6 ст.83 ГПК України відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці.
Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 470,41 грн. державного мита рівними частинами по 235,20 грн. з кожного та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 59,00 грн. з кожного.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 77, п. 1-1 ст. 80 п.6 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
провадження у справі у частині суми 37213,6 грн. заборгованості припинити.
Позов задоволити повністю.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_3) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровська в особі філії „Закарпатське регіональне управління” (м. Ужгород, пр. Свободи, 14, код ЄДРПОУ 22104007):
- суму 4914,48 грн. заборгованості;
- суму 235,20 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та суму 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_4) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровська в особі філії „Закарпатське регіональне управління” (м. Ужгород, пр. Свободи, 14, код ЄДРПОУ 22104007):
- суму 4914,48 грн. заборгованості;
- суму 235,20 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та суму 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Відстрочити виконання рішення господарського суду до 23.08.06.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський