ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2006 р. | Справа № 9/202-3401 |
12:50 год.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
при секретарі судового засідання Шмідт Л.А.
Розглянув справу
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль,46000
до Управління сільського господарства і продовольства Бучацької райдержадміністрації Площа Волі, 1, м.Бучач, Тернопільська область,48400 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бучацьке відділення державного казначейства у Тенопільській області, м. бучач, Тернопільська область.
про стягнення безпідставно отриманої фінансової підтримки на загальну суму 44 704,00 грн..
За участю представників сторін:
позивача: ГарматюкТ.Є., довір. № 10-13 від 15.05.2006 р.
відповідача: Кушнірчук С.М,, начальник управління
третьої особи : Грицуляк В.М., довір.
роз’яснивши учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України,
встановив:
Позивач –Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з адміністративним позовом до відповідача - Управління агропромислового розвитку Бучацької районної державної адміністрації , м. Бучач, у якому просить стягнути з Відповідача 44 704 грн. на відшкодування збитків ,завданих державному бюджету внаслідок безпідставно нарахованої та виплаченої Управлінням фінансової підтримки сільськогосподарським підприємствам району.
Позивач стверджує, що начальником контрольно-ревізійного відділу в період з 12.04.2006 р. по 20.04.2006 р проведено позапланову ревізію на виконання постанови Бучацького районного суду від 04.0.42006 р. на предмет використання Управлінням агропромислового розвитку Бучацької РДА у 2005 р. коштів , виділених з державного бюджету для фінансової підтримки сільськогосподарським товаровиробника за поголів’я корів м’ясного напряму продуктивності , за результатами якої складено акт № 16-21/19.
Ревізією встановлено безпідставне виділення комісією, склад якої затверджений наказом №1 4 від 18.07.2005 р. начальника управління сільського господарства та продовольства РДА в порушення вимог п. 22 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2005 р. № 325 (надалі - Порядок) , фінансової підтримки п’ятьом сільськогосподарським підприємствам Бучацького району на загальну суму 44704 грн.
Безпідставність надання коштів фінансової підтримки сільськогосподарським підприємствам вмотивовано посиланням на недотримання пункту 21 Порядку, яким передбачено перелік документів, при наявності яких надається фінансова підтримка.
Між тим, посадові особи Управління агропромислового розвитку Бучацької РДА включили у відомості на одержання фінансової підтримки сільськогосподарські підприємства без подання ними комплексу документів, передбачених п. 22 Порядку, зокрема, витягу з Реєстру тварин, виданого організацією, яка веде цей Реєстр, що підтверджує ідентифікацію та реєстрацію в установленому порядку всього поголів'я бугаїв, корів, молодняку всіх статево-вікових груп; копії ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва, зберігання і реалізації племінних (генетичних) ресурсів, проведення генетичної експертизи походження та аномалій тварин.
Посилаючись на ст. 118 Бюджетного Кодексу України, Позивач зазначає, що в одержувача бюджетних коштів виникає обов’язок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну бюджетним правопорушенням.
Крім того, стверджує Позивач, Відповідач не виконав законної вимоги службових осіб КРУ від 27.04.2006 р. № 16-14/236 щодо повернення до Державного бюджету України безпідставно нарахованих і виплачених коштів у сумі 44704 грн.
23 жовтня 2006 р. сторони звернулися із заявою про примирення у які зазначили, що управління агропромислового розвитку Бучацької РДА зобов’язується перерахувати до 15.12.2006 р. на відшкодування збитків, завданих державному бюджету у сумі 44 704 грн. , у зв’язку із цим просить провадження у справі закрити.
В силу положень частин 1 та 3 ст. 113 КАС України умови примиренні не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси , стосуватися лише прав та обов’язків сторін і предмета адміністративного позову.
З метою з’ясування відповідності умов примирення прав та обов’язків сторін і предмета адміністративного позову та закону, суд оголосив про перерву у судовому засіданні до 12- 00год . 01 .11.2006 р.
У судовому засіданні 01.11.2006 р., заслухавши доводи представників сторін та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бучацького відділення державного казначейства у Тернопільській області, суд прийшов до висновку, що примирення сторін суперечить обов’язкам Управління агропромислового розвитку Бучацької РДА, порушує його права та охоронювані інтереси, і покладатиме на нього обов’язки по стягненню коштів на відшкодування збитків без законних на те підстав, з огляду на таке:
На виконання Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2005 р. N 325 був затверджений Порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва, який визначив механізм використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва, яка надається сільськогосподарським товаровиробникам:, зокрема за поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності ( п. 1 Порядку ).
Відповідно до п. 19 Порядку , фінансова підтримка за поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності надається сільськогосподарським товаровиробникам - юридичним особам, які утримують корів м'ясних порід і типів, та провадять господарську діяльність за відповідним напрямом.
Встановлюючи механізм надання підтримки та умови , за якими надається така підтримка може бути надана сільськогосподарським товаровиробникам за кожну корову м'ясного напряму продуктивності, наявну на 1 січня і збережену на 1 травня 2005 року, Порядок не механізму повернення безпідставно нарахованої та виплаченої фінансової підтримки.
Законодавчим актом, який регулює суспільні відносини у сфері складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів, встановлює засади бюджетної системи України, її структура, принципи, правові засади функціонування, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства, є Бюджетний Кодекс України.
Глава 18 БК України надає визначення терміну „бюджетне правопорушення” та встановлює відповідальність за його вчинення .
Так відповідно до ч. 1 ст.116 БК України бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.
До учасників бюджетного процесу , згідно ст. ст. 20 БК України , належать органи та посадові особи, які наділені бюджетними повноваженнями, тобто комплексом прав у сфері бюджетних відносин.
Частиною 2 ст. 21 цього Кодексу передбачено, що кошти бюджету, які отримують фізичні особи та юридичні особи, що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі бюджетних коштів), надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів.
З аналізу пункту 7 статті 1 та частини 1 ст. 21 БК України випливає, що у випадку здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок бюджету, розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетне зобов’язання , згідно з яким він здійснює в процесі виконання бюджету платежі відповідно до бюджетного призначення та конкретної мети .
За пунктом 36 ст. 1 БК України розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.
Таким чином, органі та посадові особи бюджетних установ, як розпорядники бюджетних коштів, в силу бюджетного зобов’язання здійснюють виконання бюджетів шляхом платежів відповідно до бюджетного призначення та конкретної мети.
Як зазначено в акті № 16-21/19 ревізії, розпорядниками бюджетних коштів , з правом першого підпису фінансово-бухгалтерських документів , за ревізійний період був начальник управління агропромислового комплексу Бучацької РДА Кушнірчук С.М., з правом другого підпису у вказаний в акті період - головний спеціаліст-бухгалтер Ковбаса М.В., та з 05.01.2005 р. по 14.03.2005 р. - в.о. головного спеціаліста –бухгалтера Томашев Ю.П. , а з 15.03.2005 р –головний спеціаліст-бухгалтер Томашев Ю.П.
Актом ревізії також встановлено , що управління агропромислового комплексу Бучацької РДА безпідставно включило до „ Відомості на поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності в сільськогосподарських товаровиробників”, ті підприємства , які не мали усіх документів , передбачених п . 22 Порядку.
Відповідно до абз 5 п. 22 Порядку нарахування сум фінансової підтримки, що надається сільськогосподарським товаровиробникам за поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності, здійснюють управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій за встановленими розмірами.
Ревізором зроблено висновок , що розпорядниками бюджетних коштів , тобто посадовими особами управління агропромислового розвитку Бучацької РДА, безпідставно нараховано і виплачено з державного бюджету кошти у сумі 44 704 грн.
27 квітня 2006 р. начальнику управління агропромислового розвитку Бучацької РДА начальником контрольно-ревізійного відділу в Бучацькому районі надіслано вимогу, з посиланням на п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, ” повернути до Державного бюджету безпідставно нараховані і виплачені кошти у сумі 44 704 грн. у тому числі ПАП „Соколів” –4224 грн., ПАП „Зубрець” -19 360 грн., ПАП „Медведівці” -3520 грн., ПАП „Цвітова” - 4224 грн. та ТзОВ „Бучачагрохлібпром” –13 376 грн.
Крім того, ставилося питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, з вини яких допущено безпідставність надання фінансової підтримки за поголів’я корів м’ясного напряму продуктивності.
За твердженням представника Позивача у судовому засіданні , невиконання законного припису Управлінням агропромислового розвитку Бучацької РДА , та на основі ст. 118 Бюджетного Кодексу України, вказане Управління повинно відповідати за збитки , нанесені Державному бюджету , шляхом стягнення з нього у примусовому порядку 44 704 грн.
Між тим, в акті ревізії не вказано, чи є нарахування і виплата за рахунок бюджету 44 704 грн. сільськогосподарським товаровиробника бюджетним правопорушенням і якого воно характеру.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 121 БК України особи, винні у порушенні бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Бюджетне правопорушення, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законом його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.
Утім, Контрольно-ревізійне Управління в Тернопільській області звернулося з позовом про стягнення 44 704 грн. на відшкодування збитків за рахунок майна установи –Управління агропромислового розвитку Бучацької РДА , тобто до особи, яка законом не повинна відповідати за даним позовом.
Разом з тим, аналізуючи права державної контрольно-ревізійної служби України, визначені ст. 10 Закону України ”Про контрольно-ревізійну службу в Україні” , згідно із якими головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: призупиняти бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами у випадках, передбачених законом; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; а також у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб, суд приходить до переконання , що позивач ,звернувшись із позовом про стягнення 44 794 грн. на відшкодування збитків з Управління агропромислового розвитку Бучацької РДА , перевищив надані йому спеціальним законом права , адже останнє не отримувало коштів, одержаних за незаконними угодами, або без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства .
При таких обставинах справи відсутні законні підстави для задоволення позову.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови з повідомлення про виготовлення повного тексту постанови о 17-00 год. 03.11.2006 р.
Керуючись ст. 22 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 4, 6, 7, 18, ст. 94, 162, 163 та п.6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1.Відмовити Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області, м. Тернопіль, у задоволенні адміністративного позову до Управління агропромислового розвитку Бучацької районної державної адміністрації , м. Бучач, про стягнення 44 704 грн. на відшкодування збитків в дохід державного бюджету.
На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя Л.В. Кропивна