Дело № 10-1102/07                                 Председательствующий

Категория - ст. 121ч.2 УК                      по 1 инстанции -   Ковальчук Г.Л.

Украины                             Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

3 августа 2007 года   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего:      Загородней Т.В.

Судей:       Маринина А.В., Анцибора В.А. С участием прокурора:     Самойленко Т.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям подсудимых : ОСОБА_1, ОСОБА_2на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 30 мая 2007 года, которым уголовное дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2по ч. 2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_4по ч. 1 ст. 396 УК Украины направлено прокурору г. Красный Луч для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 17.10.2005 года в доме у ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1причинили ОСОБА_5 группой лиц тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего.

ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, зная о том, что 17.10.2005 года ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили тяжкое преступление, укрывал его.

Возвращая уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд указал, что уголовное дело в отношении данных подсудимых было направлено в НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области для производства почерковедческой экспертизы и по пути следования в Луганском центре обработки и перевозки почты утеряно.

В восстановленном уголовном деле отсутствуют письменные доказательства, собранные на досудебном следствии, которые имеют существенное значение для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела и принятия решения судом. Суд, лишен возможности, восстановить уголовное дело в полном объеме.

Подсудимые: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в своих апелляциях, не оспаривая постановление суда о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, ставят вопрос об изменении меры пресечения избранной в отношении их, просят меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела в пределах апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2постановлениями Краснолучского городского суда от 11 ноября 2005 года избранная в отношении их мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 мера пресечения избрана судом первой инстанции в соответствии с тяжестью совершенного ими преступления и данных об их личностях.

Данное постановление не было обжаловано.

Коллегия судей оснований для изменения избранной в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде не усматривает, а поэтому доводы апелляций подсудимых в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 30 мая 2007 года, которым уголовное дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2по ч. 2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_4по ч. 1 ст. 396 УК Украины направлено прокурору г. Красный Луч для производства дополнительного расследования оставить без изменения.

Апелляции подсудимых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2оставить без удовлетворения.