ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.            

Розглянув матеріали справи

За позовом  Борщівської  міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів Тернопільської області

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи -ОСОБА_1, смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області

Суддя   Андрусик Н.О.

Представник від:

позивача: Брик В.Г., старший державний податковий інспектор, довіреність №4999 від 25.09.06р.

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22,81¹ ГПК України.

Судом в порядку ст. 81¹ ГПК України фіксація  судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторони.

Позивач -Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Борщів Тернопільської області звернувся 28.09.2006 р. до господарського суду з позовом про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області.

Свої вимоги позивач мотивує позов тим, що відповідачем порушено приписи ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців“, оскільки більше одного року (з липня 2003р.) підприємець не подає звітності, податкових декларацій до органів державної податкової служби, хоча зареєстрований 31.01.2003р. як суб'єкт підприємницької діяльності, про що йому видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

На підтвердження своїх доводів позивачем подано довідку НОМЕР_1 про неподання звітності до органів Державної податкової служби, довідку НОМЕР_2 про взяття відповідача на облік як платника податків, довідку НОМЕР_3 про відсутність заборгованості перед бюджетом, інші матеріали.

Суд, з урахуванням того, що на адресу суду повернуто Борщівським відділенням зв'язку ухвалу від 02.10.06р. про порушення провадження у справі із зазначенням причин -„адресат тимчасово вибув” витребував від позивача належні докази надіслання (вручення) відповідачу копії позовної заяви та ухвали суду від 17.10.2006р. про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості подати в установленому законом порядку свої доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог та довідку адресно-довідкового бюро  про місце проживання відповідача. У зв'язку з цим, розгляд справи відкладено на 02.11.06р.  до 11-45  год. 

Відповідач відзиву на позов не подав та не скористався своїм правом, визначеним статтею 22 ГПК України, взяти участь у судових засіданнях.

Оцінивши представлені докази, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 128 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших органів, відповідно до законодавства України, декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з підстав для постановляння судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Правом на звернення до суду із відповідним позовом, згідно статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” мають уповноважені органи державної податкової служби.

В силу вимог статей 8, 24, 61 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права, закріплено рівність кожного перед Законом, а також, індивідуальний характер відповідальності особи за порушення закону.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4², 21, 54, 56 ГПК України), передбачає обов'язковість повідомлення відповідача про звернення позивача до суду з позовними вимогами до нього та надання можливості відповідачу захистити свої права та інтереси в суді (ст.ст. 22, 59 ГПК України).

Розглядаючи спір без належного повідомлення відповідача про порушення судом справи з позовними вимогами до нього, суд порушує права особи, які гарантовано Конституцією України та чинним законодавством України.

В судовому засіданні 02.11.2006 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Разом з тим, на вимогу суду надав довідку адресного бюро від 26.10.2006р., в якій повідомляється, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто відповідач зареєстрований за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Крім того в судовому засіданні представник позивача повідомив, що відповідачем не отримано  копію позовної заяви та доданих до неї документів, направлених рекомендованим листом Борщівською міжрайонною ДПІ на вищезазначену адресу відповідача, про що свідчать представлені позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням зв'язку на адресу позивача з зазначенням причин невручення: «адресат не проживає (за кордоном)». Відомостей щодо адреси вибуття відповідача судом не здобуто, а позивачем не представлено.

Відповідач на розгляд справи жодного разу не з'явився, обґрунтований відзив на позов не подав. На адресу господарського суду повернуто ухвали суду відділенням зв'язку без вручення відповідачу по справі з відміткою пошти: «адресат тимчасово вибув»(повідомлення НОМЕР_4) та «адресат за кордоном, батьки відмовилися» (повідомлення НОМЕР_5) , у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача надати суду належні докази повідомлення відповідача про порушення провадження у справі щодо припинення його підприємницької діяльності.

На розгляд справи 02 листопада 2006 року позивач, всупереч вимог ст. ст.4-3,33,57 ГПК України, не представив суду належних доказів повідомлення відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про порушення провадження у справі щодо припинення його підприємницької діяльності, тобто, відповідачем не отримано ні ухвали суду про порушення провадження у справі щодо припинення його підприємницької діяльності, ні ухвали про відкладення розгляду справи,  ні, як слідує з доказів, представлених позивачем, позовної заяви з доданими до неї документами, а тому, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин даної справи є неможливим.

За даних обставин, господарський суд вважає за доцільне, у відповідності до вимог пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 57, 65, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик