Справа № 22ц-0590/2939/12 Головуючий 1 інстанції - Бухтіярова О.М.

Категорія - 25 Доповідач - Постолова В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі: Перепечаєнко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із порушенням умов договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування вимог зазначив, що 03 вересня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу автомобіль Шевролет Авео, реєстраційний номер № НОМЕР_1 . 02.07.2008 року позивач на своєму автомобілі потрапив в дорожньо-транспортному пригоду, в результаті якої йому було спричинено матеріальну шкоду в сумі 45926 грн. Страхова компанія перерахувала на рахунок позивача грошові кошти в сумі 35052 грн. з відрахуванням франшизи - 1480 грн., згідно договору страхування, при цьому сума недоплати склала 9394 грн. Відповідач вказані кошти сплачувати відмовляється, відповідні на звернення позивача з цього приводу не надає. Тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9394 грн.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 9 червня 2011 року позовні вимоги задоволені, яке ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 8 липня 2011 року скасоване.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із порушенням умов договору страхування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права , зокрема вимог ст. 228,229,231 ЦПК України .

Заслухавши доповідача, пояснення позивача , його представника та представника відповідача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріальної і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що з боку відповідача не встановлено будь-яких порушень зобов'язання за договором.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем НАСК «Оранта» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 5406/215/04-07, за яким визначено умови страхування автомобіля Шевроле Авео р/н НОМЕР_1 на суму 73700 грн.

Відповідно до п.2.10.4 вказаного договору страхувальник у разі настання страхового випадку повинен пред'явити пошкоджений застрахований транспортний засіб для огляду страховику та не здійснювати ремонт цього транспортного засобу без дозволу страховика.

Відповідно до п. 2.12.3 розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу в наслідок його пошкодження може визначитись якщо згідно п. 1.5 договору передбачено, що при визначенні суми страхового відшкодування не враховується знос деталей та частин, що змінюються при ремонті - у розмірі вартості відновлюваного ремонту, що обчислюється виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу без врахування зносу частин транспортного засобу, що підлягають заміні при ремонті, згідно з нормативами науково-методичними рекомендаціями до положення про порядок проведення судової авто товарознавчої експертизи транспортних засобів, або у розмірі вартості відновлюваного ремонту на узгодженній зі страховиком станції технічного обслуговування.

02.07.2008 року в 20.30 годин сталася ДТП , внаслідок якого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу та висновків спеціаліста-автотоварознавця № 107-Г/01.10.08 від 01.10.08 року , які були оглянуті в суді апеляційної інстанції , вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача становить 34776,63грн.

Позивачем були отримані страхові виплати відповідно до вказаних висновків з урахуванням франшизи, що не спростовувалося сторонами.

Згідно заказу- наряду № 03/01 від 05.01.2009 року ПП Батрак вартість виконаних ремонтних робіт автомобіля позивача складає 45926 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів щодо узгодження ним зі страховиком станції технічного обслуговування і те, що між відповідачем та ПП Батрак, у якого він ремонтував свій автомобіль укладено договір про технічне обслуговування . Крім того, надані позивачем заказ-наряд ПП Батрак та розрахункова квітанція не узгоджуються з його заявою та скаргою (а.с. 14,23), де ним зазначалося про ремонт свого автомобіля на СТО « Nissan» ТОВ «Наталі» .

За вказаних обставин суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову.

Доводи скарги стосовно порушення судом норм ст. 331 ЦПК України безпідставні , оскільки судом першої інстанції заява відповідача про перегляд заочного рішення була розглянута та ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 8 липня 2011 року заочне рішення від 9 червня 2011 року було скасоване.

Інші порушення норм процесуального права , зазначені в апеляційній скарзі не впливають на висновок суду щодо відсутності порушень з боку відповідача за договором добровільного страхування транспортного засобу , оскільки вони не привели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення , якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: