У Х В А Л А

25 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4704/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання - Шрамко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Управління державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011р. гр. ОСОБА_1. звернувся з адміністративним позовом до Управління державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та просить зобов'язати відповідача повернути позивачеві з бюджету 430 грн., сплачених згідно постанови АН № 554668 від 16.10.2009р.

За результатами апеляційного оскарження, ухвала про залишення позову без розгляду від 30.09.2011р. у даній справі була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012р. та дана справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 24.04.2012р. зазначена справа була прийнята до провадження та судовий розгляд її призначено на 23.05.2012р., а в подальшому у зв'язку з неявкою позивача відкладено на 25.06.2012р.

Позивач в судове засідання ні 23.05.2012р., ні 25.06.2012р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, отримана особисто позивачем 25.05.2012р.(а.с.72).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справ повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.71,73).

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 24.04.2012р. зазначену справу було прийнято до провадження та судове засідання призначено на 23.05.2012р. Зазначеною ухвалою було зобов'язано позивача надати суду додаткові документи, а саме: надати докази звернення до відповідача 04.08.2011р. з вимогою повернути суму штрафу у розмірі 430 грн., про які йдеться посилання у позові; докази про відмову відповідача повернути вказану суму штрафу; уточнити позовні вимоги до відповідача з урахуванням юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.1 ст. 2 КАС України. При цьому, судом було визнано явку позивача в судове засідання обовязковою (а.с.63-64).

23.05.2012р. у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та не повідомлення ним про причини неприбуття, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 25.06.2012р. Також, зазначеною ухвалою вдруге витребувані у позивача додаткові документи та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою (а.с.68-69).

25.06.2012р. позивач в судове засідання не з'явився без поважної причини, незважаючи на ухвали суду про обов'язкову участь позивача в судовому засіданні, про дату, час і місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином про що свідчить телефонограма від 25.05.2012р., яка була отримана позивачем особисто та наявна в матеріалах справи (а.с.72)

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання двічі без поважної причини 23.05.2012р. та 25.06.2012р.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з'явився без поважних причин, незважаючи на те, що явку позивача судом було визнано обов'язковою, а також враховуючи не виконання позивачем у вимог ухвал суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів, що унеможливлює розгляд справи без участі позивача, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Управління державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва