Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"09" липня 2012 р. №2а-7970/12/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 4010,30 грн.
Разом з позовної заявою позивач надав клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем не наведено у клопотанні про забезпечення позову обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.
Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для накладення арешту на майно боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Слід також зазначити, що статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно відповідача, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.
Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.М. Мар'єнко