Справа № 1-10/12

ПОСТАНОВА

09 липня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого -судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка -Соіна О.О. з участю прокурора Кононової Л.Ф., адвокатів Стадницького А.В., Дніпровського В.Л., потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лутугіно, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч.2, 358 ч., 191 ч. 5, 209 ч. 2, 364 ч. 2, 219, 366 ч. 2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурор Кононова Л.Ф., що підтримує державне обвинувачення, заявила клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування у зв*язку з неможливістю закінчення судового слідства. В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначила те, що згідно обвинувачення, пред*явленого підсудному ОСОБА_5, останній вирішив заволодіти майновим комплексом ВАТ «Сумський хлібокомбінат», балансовою вартістю 32 167 000 грн., стати його одноособовим керівником з метою обернення на свою і інших осіб користь. Для реалізації своєї злочинної мети ОСОБА_5 вирішив залучити свого сина ОСОБА_6, їх знайомого ОСОБА_7, а також жителів м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і з метою надання цим особам приймати участь у роботі органів управління ВАТ «Сумський хлібокомбінат»14.10.2008. передав вказаним особам по 10 акції хлібокомбінату.

В подальшому ОСОБА_5 у співучасті з зазначеними громадянами, жителями м. Дніпропетровськ та області вчинив цілий ряд злочинів.

В ході досудового слідства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухилилися від слідства, у зв*язку з чим матеріали справи відносно всіх їх виділені в окреме провадження і відносно всіх їх винесені постанови про оголошення в розшук і обрання відносно них запобіжного заходу -взяття під варту.

Як стало відомо на даний час, 29 травня 2012 року ОСОБА_10 був затриманий і на даний час тримається під вартою.

За таких обставин прокурор вважає, що неможливо закінчувати розгляд справи, оскільки, обвинувачення, пред*явлене ОСОБА_10, який безпосередньо причетний до складання протоколу загальних зборів акціонерів від 15.10.2008., тісно пов*язане з обвинуваченням ОСОБА_5 та інших, які не визнають своєї вини, а тому по справі необхідно провести цілий ряд слідчих дій з участю ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, у зв*язку з чим кримінальну справу необхідно направити прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування.

Адвокат Стадницький А.В., погоджуючись з позицією обвинувачення, також вважає за необхідне направити справу на додаткове розслідування ще й з інших підстав, оскільки, на його думку, неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства.

При цьому адвокат звертає увагу на наявні протиріччя та невідповідності у показах осіб, допитаних в ході судового слідства, а окремі з них не відповідають матеріалам справи, письмовим документам, у зв*язку з чим виникають обґрунтовані сумніви у їх допустимості та достатності. Зокрема, адвокат Стадницький А.В. звертає увагу на суттєві протиріччя у показах свідків, стосовно проведення зборів акціонерів ВАТ «Сумський хлібокомбінат»на території ресторану «Фоско»15 жовтня 2008 року в м. Суми, а також щодо проведення зборів акціонерів цього товариства 17.03.2009. на території орендованих приміщень ТОВ «ІПК»за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Будьонного, 2а, тому адвокат вважає, за наявності цих протиріч, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, судове слідство закінчити неможливо, а тому також просить направити справу на додаткове розслідування.

Адвокат Дніпровський В.Л. клопотання прокурора та адвоката Стадницького А.В. підтримав.

Вислухавши думку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які покладаються на розсуд суду, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтримують позицію обвинувачення та захисту, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора та захисту підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що такі обставини в дійсності мають місце і по справі неможливо постановити законне і вірне рішення без направлення справи на додаткове розслідування.

Дійсно із обвинувачення ОСОБА_5 випливає, що з метою реалізації свого умислу на заволодіння майновим комплексом він для досягнення своєї мети залучив до вчинення злочину ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, а потім у співучасті з ними вчинив цілий рад злочинів. Але своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів ні сам, ні у співучасті з зазначеними вище особами, ОСОБА_5 не визнає, як не визнають своєх вини і ОСОБА_6 з ОСОБА_7, допитати цих осіб з цього приводу органи слідства не мали можливості, оскільки, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ухилилися від слідства, перебувають у розшуку, а тому без допиту вказаних осіб встановити істину досить складно. Як стало відомо в даний час, один із співучасників інкримінованого ОСОБА_6 злочину, ОСОБА_10, затриманий, а тому мається реальна можливість проведення слідчих дій як з ним так і з ОСОБА_5, іншими особами, тобто, мається можливість усунути неповноту досудового слідства, шляхом повернення справи на додаткове розслідування.

Крім того, шляхом виконання слідчих дій з ОСОБА_10, проведення очних ставок мається можливість усунути неповноту досудового слідства в частині проведення зборів акціонерів 15.10.2008. в м. Суми в ресторані «Фоско», а також щодо проведення зборів акціонерів 17.03.2009. в м. Дніпропетровську по вул. Будьонного, 2а на орендованих площах ТОВ «ІПК», оскільки, до складання цих протоколів, згідно матеріалів справи, має безпосереднє відношення ОСОБА_10

Також в ході додаткового розслідування шляхом допиту додаткових свідків, проведення інших слідчих дій необхідно додатково перевірити і усунути протиріччя в частині дійсного знаходження чи не знаходження пшениці 4 класу, належної ВАТ «Сумський хлібокомбінат»на зберіганні у ТОВ «Новоолексіївський елеватор»в кількості 2229,0 тонн, встановити та допитати посадових осіб ДП «Лісбум»про обставини придбання ними обладнання ВАТ «Сумський хлібокомбінат»на суму більше 12 млн. грн. та зерна пшениці на суму більше 8 млн. грн. у 2009 році, виконати інші необхідні слідчі дії з метою встановлення істини пор справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч.2, 358 ч., 191 ч. 5, 209 ч. 2, 364 ч. 2, 219, 366 ч. 2 КК України;

ОСОБА_6,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України;

ОСОБА_7,

у вчиненні злочину, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України;

направити прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування в ході якого виконати слідчі дії, викладені у мотивувальній частині даної постанови, а також виконати інші необхідні слідчі дії з метою встановлення істини по справі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді грошової застави, а відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Клочко.