Дата документу 07.07.2012 Справа № 2-1424/11

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1424/11

Ім'ям України Провадження 2/1622/590/2012

(заочне)

23 січня 2012 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пляшник Ю.П.,

за участю представника позивача Лазаренка Ю.М., представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Родовід банк», у серпні 2010 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 54.8/МБ-015.08.1 від 27 травня 2008 року у сумі 319511 гривень 17 копійок, судових витрат у сумі 1820 гривень (а.с. 3-4).

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 27 травня 2008 року уклав із відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір № 54.8/МБ-015.08.1, доповнений додатковою угодою до договору № 1, згідно з яким йому надано кредит у сумі 8000 доларів США, строком до 27 травня 2010 року, з оплатою 24% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання по цьому кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 27 травня 2008 року укладено договір поруки № 54.8/МБ-015.08.1. Своїх зобов'язань по кредитному та договору поруки позичальник та поручитель не виконують, погашення кредиту та нарахованих відсотків не здійснюють, у зв'язку з чим за ними, станом на 02 червня 2010 року, утворилася заборгованість у розмірі 319511 гривень 17 копійок. У зв'язку з невиконанням позичальником та поручителем своїх зобов'язань, прохає стягнути з них заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_2 позов не визнала. Пояснила, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2011 року, яке набрало законної сили, договір поруки № 54.8/МБ-015.08.1 від 27 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Родовід банк»та ОСОБА_4 на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між ПАТ «Родовід банк»та ОСОБА_3 27 травня 2008 року, визнано припиненим. У зв'язку з цим прохала відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв чи клопотань суду не надав (а.с. 106). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти судового розгляду справи по суті за відсутності ОСОБА_3 З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши представника учасників процесу та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між ПАТ «Родовід банк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 54.8/МБ-015.08.1, доповнений додатковою угодою до цього договору № 1 від 27 травня 2008 року, згідно з яким йому надано кредит у сумі 8000 доларів США, строком до 27 травня 2010 року, з оплатою 24% річних (а.с. 25-29). Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 27 травня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 54.8/МБ-015.08.1, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 54.8/МБ-015.08.1 від 27 травня 2008 року, строк дії якого -до повного погашення позичальником або поручителем зобов'язання за кредитним договором (а.с. 30-31). Відповідно до п.п. 1.2, 3.4.3, 3.4.4 кредитного договору, п.п. 1, 1.1, 2 додаткової угоди № 1 до кредитного договору, ОСОБА_3 зобов'язувався повному обсязі повернути кредит до 27 травня 2010 року, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах і у порядку, визначеному договором, згідно із графіком платежів. Згідно з п.п. 3.4.6-3.4.7 кредитного договору, за порушення умов кредитного договору позичальник сплачує банку пеню у розмірі 2% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, за весь строк користування грішми, а банк має право вимагати стягнення заборгованості. Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості по кредитному договору, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором, станом на 02 червня 2010 року, становить 319511 гривень 17 копійок і вона складається із заборгованості за кредитом у сумі 44130 гривень 13 копійок, заборгованості по нарахованих відсотках у сумі 13998 гривень 10 копійок, пені за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 200552 гривні 85 копійок, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками у сумі 60830 гривень 09 копійок (а.с. 5-6). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2011 року, яке набрало законної сили, визнано припиненим договір поруки № 54.8/МБ-015.08.1 від 27 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Родовід банк»та ОСОБА_4 на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між ПАТ «Родовід банк»та ОСОБА_3 27 травня 2008 року (а.с. 87). Судові витрати по справі становлять 1820 гривень 23 копійки (а.с. 1-2).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Нормами ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Відповідач ОСОБА_3 уклав із позивачем кредитний договір, забезпечений договором поруки, укладеним з відповідачем ОСОБА_4, який, у разі невиконання позичальником свого зобов'язання, несе разом з ним солідарну відповідальність. Умови кредитного договору ОСОБА_3 не виконує, кредит не повертає, кошти за його користування не сплачує. Внаслідок невиконання ним умов кредитного договору право банку на повернення його власності -кредитних коштів та нарахованих за користування ними відсотків і комісійної винагороди, порушено і тому підлягає захисту. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди та неустойки. Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх договірних зобов'язань реалізував це своє право, звернувшись до суду. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у визначених позивачем розмірах, які не спростовані відповідачем підлягають задоволенню.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором з відповідача ОСОБА_4, так як договір поруки, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід банк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк»заборгованість за кредитним договором №54.8/МБ-015.08.1 від 27 травня 2008 року, яка склалася станом на 02 червня 2010 року, у сумі 319511 гривень 17 копійок, судові витрати по справі у сумі 1820 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 321133 гривні 17 копійок.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні -протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

СуддяІ.Ю. Литвиненко