КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 № 34/47

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. № Л-29 від 25.06.2012;

від відповідача1: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача2: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011

у справі № 34/47 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Оперейшнс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

про розірвання договору та стягнення 24 136 374,94 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011, від 21.11.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 34/47 відкладався на 21.11.2011 та 12.12.2011, відповідно.

Керуючись ст.ст. 79, 99 ГПК України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 апеляційне провадження у справі № 34/47 було зупинено, а ухвалою від 20.06.2012 - поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги на 04.07.2012.

На підставі ст.ст. 69, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 34/47.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 34/47 позов задоволено частково; підлягає стягненню солідарно з першого та другого відповідачів на користь позивача 21 000 000,00 грн. суми кредиту, 2 402 152,58 грн. простроченої заборгованості по процентах, 608 712,33 грн. нарахованих процентів, 125 510,03 грн. пені за прострочення сплати процентів, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008 припинено.

Рішення мотивовано тим, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 21 000 000,00 грн. суми кредиту, 2 402 152,58 грн. простроченої заборгованості по процентах, 608 712,33 грн. нарахованих процентів, а відповідачі в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували та не довели суду належними і допустимими доказами належного виконання ними своїх зобов'язань; відповідно до розрахунку позивача в частині стягнення пені, перевіреного судом, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає пеня у розмірі 125 510,03 грн.; суд визнав можливим прийняти відмову позивача від позову в частині розірвання кредитного договору № 14/1-1-111 та припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі другий відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 34/47 скасувати у частині солідарного стягнення суми заборгованості в розмірі 24 136 347,94 грн. з другого відповідача, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і припинити провадження у справі.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на порушення норм ст. 22 ГПК України, оскільки справу було розглянуто без участі другого відповідача, що позбавило останнього права на захист своїх інтересів під час судового засідання.

Як стверджує скаржник, судом порушено положення ст.ст. 77, 79 ГПК України, оскільки не враховано факт розгляду справи № 8/184, яка є пов'язаною зі справою № 34/47.

Скаржник зазначає, що задовольняючи вимоги позивача про стягнення суми пені, яка входить до складу суми 24 136 347,94 грн., суд не перевірив законність та правильність наведених позивачем розрахунків, що привело до прийняття незаконного рішення.

У доповненні до апеляційної скарги скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 34/47 скасувати у частині солідарного стягнення суми заборгованості в розмірі 24 136 347,94 грн. з другого відповідача та прийняти нове рішення, яким стягнути суму заборгованості 24 136 347,94 грн. на користь позивача виключно з першого відповідача; в іншій частині позову відмовити.

У письмових додаткових поясненнях від 21.11.2011 скаржник вказав, що, здійснивши самостійно розрахунок суми пені, яка входить до складу 24 136 374,94 грн., встановив, що наведена позивачем сума нарахованої пені є вірною, тому скаржник відмовляється від тверджень щодо неправильності розрахунку суми нарахованої пені.

У судове засідання 04.07.2012 представники першого та другого відповідачів не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та передбачає право сторони, зокрема, брати участь в господарських засіданнях. Оскільки явка в судове засідання представників сторін, - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників першого та другого відповідачів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 було зупинено апеляційне провадження у справі № 34/47, оскільки результат перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі № 8/184 за нововиявленими обставинами істотно вплине на результат розгляду справи № 34/47.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2012 у справі № 8/184 заяву акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі № 8/184 задоволено частково; постанову Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі № 8/184 скасовано; справу передано до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 8/184 заяву Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі № 8/184 за нововиявленими обставинами задоволено; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 апеляційне провадження у справі № 34/47 поновлено, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження, усунені.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом про розірвання укладеного між позивачем та першим відповідачем кредитного договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008; стягнення солідарно з першого відповідача та другого відповідача по кредитному договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008 суми кредиту - 21 000 000,00 грн., 2 402 152,58 грн. простроченої заборгованості по процентах, 608 712,33 грн. нарахованих процентів, 125 510,03 грн. пені за прострочення сплати процентів та судові витрати.

08.08.2011 позивачем до суду першої інстанції подана заява від 02.08.2011 № 22/1323 про відмову від позову в частині розірвання кредитного договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.07.2008 між позивачем та першим відповідачем укладено кредитний договір № 14/1-1-111, згідно з п.1.1 якого, позивач, за договором банк, відкриває першому відповідачу, за договором позичальнику, відновлювану кредитну лінію без безумовних зобов'язань щодо надання грошових коштів, з можливістю надання першому відповідачу в її межах кредитів, а перший відповідач зобов'язується використати кредити на цілі зазначені в п. 1.5 цього договору, своєчасно та у встановленому обсязі виплачувати позивачу проценти за користування кредитами, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредити банку.

09.07.2008 позивачем та першим відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008 про те, що позивач надає першому відповідачу кредит в сумі 21 000 000,00 гривень; перший відповідач зобов'язується повернути позивачу кредит, що надається згідно із цією додатковою угодою, до 08.07.2011 року; за користування кредитом перший відповідач зобов'язується сплачувати позивачу проценти в розмірі 21% річних; кредит надається не пізніше 2-х календарних днів після набуття чинності цієї додаткової угоди.

Отримання першим відповідачем кредитних коштів від позивача у розмірі 21 000 000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером № 1137 від 09.07.2008 (а.с. 24).

Також надання позивачем першому відповідачу кредиту підтверджується витягом із особового рахунку за період з 09.07.2008 по 16.11.2009.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6.5 договору № 14/1-1-111 проценти, нараховані за місяць, відповідно до пункту 6.1-6.4 цього договору, перший відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому вони нараховані.

Додатковою угодою № 3 від 31.12.2008 до договору № 14/1-1-111 редакцію пунктів 6.5, 6.6 договору змінено, у зв'язку із чим пункт 6.6 договору № 14/1-1-111 став наступного змісту: "Проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1-6.4 цього договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щоквартально, не пізніше останнього робочого дня місяця кварталу за який вони нараховані".

Також, додатковою угодою № 3 до кредитного договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008 передбачено, що перший відповідач здійснює погашення процентів за грудень 2008 року, в термін не пізніше І кварталу 2009 року.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із витягів з особового рахунку позивача за періоди з 09.07.2008 по 16.11.2009 та з 09.07.2008 по 22.03.2010, першим відповідачем здійснювалась сплата процентів за користування кредитом несвоєчасно та не у повному розмірі, внаслідок чого сума простроченої заборгованості по сплаті процентів склала 2 402 152,58 грн.

В п.п. 10.5, 10.6 договору № 14/1-1-111 сторони передбачили, що така обставина, як повне або часткове прострочення сплати першим відповідачем процентів за користування кредитами хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 10 і більше календарних днів, вважається суттєвим порушенням першим відповідачем цього договору, а у разі суттєвого порушення першим відповідачем цього договору банк має право вимагати дострокового повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування кредитами і виконання всіх інших зобов'язань першого відповідача по цьому договору, а також інші права, передбачені законодавством України або цим договором або договорами забезпечення.

Як вбачається із витягів з особового рахунку, першим відповідачем допущене прострочення сплати позивачу процентів за користування кредитом, у тому числі на строк, більше 10-ти календарних днів.

03.07.2009 позивачем було надіслано першому відповідачу та другому відповідачу лист за № 14/4027 з вимогою негайно, не пізніше одного банківського дня з моменту отримання даної вимоги, погасити заборгованість за простроченими відсотками, сплатити пеню по кредитному договору № 14/1-1-111 та, зокрема, попереджено, якщо зобов'язання щодо сплати процентів не буде виконано в строк до 10.07.2009, то у позивача виникне право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за кредитним договором.

Отже, у позивача є наявними підстави для застосування положення пункту 10.6 договору № 14/1-1-111.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.2 п.10.1 договору № 14/1-1-111 за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитами перший відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Перевіривши, апеляційна інстанція погоджується із судом першої інстанції щодо правильності розрахунку суми пені.

Отже, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по процентах, нарахованих процентів, пені за прострочення сплати процентів, є такими, що відповідають нормам законодавства та грунтуються на матеріалах справи.

Посилання скаржника на порушення норм ст. 22 ГПК України є безпідставним, оскільки у матеріалах справи є наявним повідомлення про вручення 15.08.2011 другому відповідачу поштового відправлення з ухвалою суду першої інстанції від 27.07.2011 про поновлення провадження у справі № 34/47 та призначення розгляду справи на 08.08.2011, ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 та 07.09.2011 розгляд справи відкладено на 07.09.2011 та 19.09.2011, відповідно; крім того, у судових засіданнях 07.09.2011 та 19.09.2011 був присутнім представник другого відповідача - Ксьонзенко А.В.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.07.2008 було укладено договір поруки № 14/1-1-111"П" згідно з п.п. 1.1,1.2 якого другий відповідач, за договором поручитель, зобов'язався перед позивачем, за договором банком, відповідати за виконання першим відповідачем, за договором боржником, зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008 та додаткових угод до нього, укладеного між позивачем та першим відповідачем, за умовами якого позивач відкриває першому відповідачу відновлювальну кредитну лінію з можливістю надання кредитів в гривнях з максимальним лімітом в сумі 21 000 000,00 грн., а перший відповідач зобов'язаний повернути банку кредит не пізніше 08.07.2011, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та розмірі, встановленому в кредитному договорі (додаткових угод до кредитного договору); зобов'язання другого відповідача поширюються на можливі неустойки (штраф, пеня) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги; позивач має право пред'явити вимоги щодо виконання другим відповідачем своїх зобов'язань за цим договором, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань першого відповідача по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до умов кредитного договору, такі зобов'язання не будуть виконані; виникнення у позивача права вимагати дострокового погашення боргу та/або дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором; в інших випадках, передбачених чинним законодавством, цим договором та/або кредитним договором.

Як вже зазначалось, 03.07.2009 позивачем надіслано першому та другому відповідачам лист за № 14/4027 з вимогою про усунення порушень договору.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008, як із таким, що відповідає п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 34/47 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 34/47 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.

06.07.12 (відправлено)