ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2006 Справа № А36/229
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кузнецова І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.-доповідач, Швець В.В.
при секретарі: Ткаченко А.О.
за участю представників
позивача: Михайлов О.В.
відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Валове Криворізького району Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.05р. у справі № А36/229
за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Валове Криворізького району Дніпропетровської області
про звернення стягнення на активи в розмірі 16 337,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2005 року у справі № А36/229 (суддя Кожан М.П.) позов Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції (далі- Криворізька МДПІ) задоволено: звернуто стягнення на активи суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі- ПП ОСОБА_1) в розмірі 16337 грн. 20 коп.
Не погодившись з постановою суду, відповідач ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Скаржник вказує на необгрунтованість постанови суду першої інстанції про звернення стягнення на активи, посилаючись на незаконність винесення ДПІ податкового повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов”язання, що стало підставою для визначення ДПІ наявності податкового боргу та звернення стягненя на його, відповідача, активи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 09.03.06р., оголошено перерву до 28.03.06р.
Ухвалою від 28.03.2006р. провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили постанови господарського суду Дніпропетровської області по справі № А37/48 за позовом ПП ОСОБА_1 до Криворізької МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.02.2004р.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню по наступним обставинам:
Як вбачається з матеріалі справи ПП ОСОБА_1 зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності- фізична особа у Криворізькій районній державній адміністрації, про що є запис від 08.10.2001р. за НОМЕР_1 у журналі звіту реєстраційних справ. ПП ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Криворізькій МДПІ, як платник податків - суб"єкт підприємницької діяльності.
Криворізькою МДПІ на підставі акту перевірки за період з 01.09.2002року по 01.01.2004року видано податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким донарахований податок на додану вартість у сумі 16279,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 813,95 грн.
Вказана сума податку та штрафних санкцій визначенаДПІ як податковий борг і слугувала підставою для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на активи відповідача.
ПП ОСОБА_1 оскаржив у господарському суді податкове повідомлення -рішення НОМЕР_2.
Ухвалою від 28.03.2006р. провадження по даній справі зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області по справі № А37/48 позову ПП ОСОБА_1 до Криворізької МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.02.2004р.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р. позов ПП ОСОБА_1 задоволено повністю.
21.08.2006р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № А37/98 винесено ухвалу, відповідно до якої постанова господарського суду у даній справі від 23.05.2006р. залишена без змін.
Таким чином, на теперішній час податковий борг у відповідача відсутній, а тому відсутні підстави для звернення стягнення на його, відповідача, активи.
За таких обставин постанова господарського суду, підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Валове Криворізького району Дніпропетровської області -задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.05р. у справі № А36/229 скасувати.
У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Судді: Л.О.Чимбар
В.В.Швець