Судове рішення #237907
А9/142

    


 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


19.10.2006                                                                                             Справа № А9/142

              Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.     

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.

при секретарі Гайдук Ю.А.

представники сторін:

позивача: Кутовий В.М., дов. №7  від 31.12.05,  

відповідач: Юрченко Г.В., дов. №1751  від 14.08.06,  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  приватного підприємства “Торговий дім “Протос”, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  22.05.06р.   у справі № А9/142

за позовом   приватного підприємства “Торговий дім “Протос”, м.Дніпропетровськ

до  державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про  визнання нечинним та скасування рішення № 7 від 06.01.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006 року по справі № А9/142 (суддя Подобєд І.М.) в задоволенні позову приватному підприємству “Торговий дім “Протос” (далі- ПП “Торговий дім “Протос») відмовлено.

            Не погодившись з постановою суду, ПП “Торговий дім “Протос” було подано  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Скаржник посилається на те, що договір №49-1 від 27.09.2005 року за своїм змістомє договором про закупівлю, укладеному у порядку, передбаченому Законом України “про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а тому ціни, визначені  на підставі договору про закупівлю не можуть регулюватись розпорядженням голови Дніпропетровської ОДА. Крім того скржник вказує, що вказане розпорядження набрало чинності 01.10.2005 року, тобто після укладення підприємством договорів, а тому з цієї причини його дія на договори підприємства, укладені 27.09.2005 року не розповсюджується.

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на  04.08.06р.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила.

Протягом з 13 по 26 грудня 2005 року Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області здійснила перевірку ПП "Торговий дім "Протос" з питання додержання державної дисципліни цін.

За результатами вищевказаної перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами із посиланням на положення ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" та "Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами" було прийнято рішення № 7 від 16.01.2006 р. про вилучення у ПП "Торговий дім "Протос" в доход бюджету суми економічних санкцій 2011,68 грн., яка складається з суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 670,56 грн. та 1341,12 грн. -штрафу в двократному розмірі необгрунтовано отриманої суми виручки.

Підставою для здійснення вказаної перевірки є повноваження Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області встановлені Законом України "Про ціни та ціноутворення" від 03.12.1990 р. № 507-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" від 13.12.2000 р. №  1819, а також Постановою Кабінету Міністрів України  “Про встановлення повноважень  органів  виконавчої влади та виконавчих органів  міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" від 25.12.1996р. №1548.

Безпосередньо проведення перевірки з питань додержання ПП "Торговий дім "Протос"  державної дисципліни цін, а саме: вимог розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів" від 05.09.2005р. № 320-р-05 (далі - Розпорядження Голови Дніпропетровської ОДА) - було доручено Відповідачем заступнику начальника відділу контролю цін на ринках продовольства Великій А. І. та головному держінспектору Буденко Н. П., про що було оформлено та видано у встановленому порядку відповідне посвідчення № 001945.

Господарський суд правильно визначив у постанові, що позивач здійснює оптову торгівлю, оскільки згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 5304 від 29.06.2004р. основним видом діяльності, якою займається ПП "Торговий дім "Протос"  (за КЕВД) є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, тобто Позивач здійснює оптову торгівлю.

Державним стандартом України (ДСТУ 4303:2004) "Роздрібна та оптова торгівля" (п. 4.5 та п. 8.12) визначено термін "оптова торгівля", у відповідності до якого ця діяльність базується на укладених договорах поставки та термін "договір поставки", який обумовлює продаж продукції для використання в цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним та іншим подібним використанням.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації „Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів" від 05.09.2005р. № 320-р-05, яке розповсюджує свою дію для всіх суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб), було встановлено граничні рівні рентабельності виробництва та граничні торговельні надбавки до оптових цін виробників (митної вартості) на продукцію згідно з додатком, у якому зокрема, зазначено, що розміри граничних торговельних надбавок застосовуються до оптових цін виробників (митної вартості) незалежно від кількості перепродажів та включають у себе оптово-збутову надбавку в розмірі не вище 3%.

В ході перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами господарської діяльності ПП "Торговий дім "Протос"  було встановлено завищення граничного рівня торговельної надбавки на борошно вищого ґатунку, цукор, окорок курячий, цукор та ковбасу варену 1 ґатунку не виконання вищевказаного розпорядження Голови Дніпропетровської ОДА.

Перевіркою було встановлено, що у періоді, який перевірявся, на зазначену групу товарів підприємством застосовувались торговельні надбавки в розмірі від 0,7 % до 15,3 %, що перевищує встановлений граничний рівень оптово-збутової надбавки -3%.

Понад рівень надбавки можуть включатися транспортні витрати при наявності документів, що підтверджують ці витрати.

На підставі наданих ПП "Торговий дім "Протос" документів (договір № 12 від 01.07.2005 р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Хутірним С.В. та відповідні акти виконаних послуг у жовтні   та   листопаді   2005   року)   Державною інспекцією з контролю за цінами  було   обраховано   загальні   суми транспортних витрат, які були використані у подальших перерахунках на 1 кг товарної продукції.

За підсумковими розрахунками Державної інспекції з контролю за цінами, які додані до вказаного акту перевірки, внаслідок порушення ПП "Торговий дім "Протос"  граничного рівня оптово-збутової надбавки у 3%, встановленого вищевказаним розпорядженням Голови Дніпропетровської ОДА, позивачем необгрунтовано була отримана виручка в сумі 670,56 грн.

22.03.2006р. ПП "Торговий дім "Протос" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання нечинним та скасування рішення №7 від 06.01.2006р. Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про застосування до ПП „Торговий дім „Протос" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення у дохід державного бюджету 670,56 грн. та накладення штрафу у сумі 1341,12 грн.

Постановою господарського суду  в позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції  правильною та обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" від 03.12.1990р. (із наступними змінами та доповненнями), вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду. Пунктами 1.3-1.5Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженої спільним Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерством фінансів України №298/519 від 03.12.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001р. за 1047/6238, встановлено, що відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки за належністю; що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ним чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства; що порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір.

Господарським судом обгрунтовано визнано неправомірним посилання позивача на невідповідність перевірки Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" та правильно зроблено висновок про те, що на органи державного контролю за цінами дія вказаного Указу не поширюється по мотивах, викладених судом в постанові.

Господарський суд також правильно прийшов до висновку, що положення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000р., зокрема статей 1, 29 і 34 цього Закону, на які посилається Позивач, а також положення Цивільного кодексу України щодо порядку укладення, зміни та виконання угод з постачання продукції, ціна на яку була визначена тендером, не виключає можливості зменшення цін у зв”язку з застосуванням положень Закону України „Про ціни та ціноутворення" для додаткового регулювання господарської діяльності суб'єктів - учасників процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів, зокрема шляхом встановлення граничного розміру постачальницько-збутових надбавок (націнок).

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її  скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд                       

                                                У Х В А Л И В:

          Постанову господарського суду Дніпропетровської області від  22.05.06р.   у справі № А9/142 залишити без змін, а  апеляційну скаргу приватного підприємства “Торговий дім “Протос”, м.Дніпропетровськ - без задоволення.

 Ухвала набирає законної сили  з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.


Головуючий                                                             І.Л. Кузнєцова


 Судді                                                                        Л.О.Чимбар


                                                                                            В.В. Швець  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація