ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2006 Справа № А1/90
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кузнєцової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.-доповідач, Швеця В.В.
при секретарі: Ткаченко А.О.
за участю представників
позивача: Міхайлов О.В.
відповідача: Кохан В.М., Гордєєв А.М.
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06р. у справі № А1/90
за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , м.Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю “Металпром”, с.Вільне Дніпропетровської області
про припинення підприємницької діяльності юридичної особи
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006 року у справі № А1/90 (суддя Норенко С.М.) в задоволенні позовних вимог Криворізькій міжрайонній державній податковій інспекції (далі- позивач)- відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.Скаржник посилається на те, що відповідач з 1997 року декларує відсутність об”єкта оподаткування або його від”ємне значення, нездійснює підприємницької діяльності, спрямованої на отримання прибутку, в зв”язку з чим його діяльність суперечить ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” та ст.ст.58,59,247 Господарського кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу призначено до розгляду на 08.08.06р. у судовому засіданні було оголошено ухвалу про зупинення провадження по справі до 24.10.06р.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Металпром" зареєстроване Криворізькою районною державною адміністрацією 8 січня 1997 р. та взято на облік як платника податків правопопередником Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції 21 січня 1997 р., що засвідчується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія АОО, № 537315), довідки № 151 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 27 грудня 2005 р. та довідки про взяття на облік платника податків від 15 листопада 1990 р. № 259.
З наданих позивачем копій декларацій з податку на прибуток підприємства вбачається, що відповідач подавав до податкової інспекції зазначені декларації та інші документи фінансової звітності у 2001-2005 р. р.
28.03.06р. Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з адміністративним позовом про припинення товариства з обмеженою відповідальністю “Металпром” як юридичної особи.
Господарським судом в задоволенні позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції вважає постанову господарського суду правильною та обгрунтованою по наступним підставам.
Відповідно до ст. 38 Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи можливо у разі:
- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути;
- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;
- неподання протягом року органом державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про те, що позивачем не доведено, в чому саме полягає провадження відповідачем господарської діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.
ДПІ в позовній вказує на нездійснення ТОВ „Металпром" підприємницької діяльності, спрямованої на отримання прибутку. Однак вказані обставини слід визначити як бездіяльність, що правильно визначено господарським судом.
Що ж стосується підприємницької діяльності ТОВ „Металпром", в результаті якої відсутній прибуток, то слід зазначити, що збиткова підприємницька діяльність може бути визнаною такою, що суперечить закону чи установчим документам, якщо буде встановлено прямий умисел посадових осіб підприємства на здійснення цієї діяльності з метою досягнення протиправних результатів діяльності. Таких доказів у справі ДПІ ні господарському, ні апеляційному суду не надано.
З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги слід визнати необгрунтованими.
Постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд-,
У Х В А Л И В:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06р. у справі № А1/90 залишити без змін, а апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області –без задоволення.
Ухвала вступає в силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Судді: Л.О.Чимбар
В.В.Швець