ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2006                                                                                   Справа № 7/109  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Павловського П.П. –доповідач

суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.

За Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Глухов О.В., довіреність №133  від 12.04.06,  представник;

від відповідача: представник сторони не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ      на рішення господарського суду    Дніпропетровської області від 05.06.06р. у справі № 7/109

за позовом   закритого акціонерного товариства "Страхова компанія" Кредо -Класик",

м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про   стягнення 3 603 грн. 15 коп

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року позивач –  закрите акціонерне  товариство"Страхова компанія

" Кредо -Класик", м. Київ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ про   стягнення 3 603 грн. 15 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06р. у справі № 7/109 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача у справі не спростовують як наявність шкоди, так наявність з боку відповідача неправомірних винних дій в спричиненні цієї шкоди. Позивач належними доказами підтвердив виплату відшкодування.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 05.06.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що встановлення судом самого факту нанесення матеріальної шкоди не дозволяє визначити характер та розмір збитків, яких зазнав Вигодонабувач у зв’язку з пошкодженням майна. Таким чином, суд першої інстанції не надавши правової оцінки жодному із наданих відповідачем доказів та не з’ясував обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

         Як видно з матеріалів справи, 28.03.06р між ЗАТ” Страхова компанія" Кредо -Класик", м. Київ та Ющенко Валерієм Володимировичем було укладено договір страхування № 0448.11 АК- 03/4535 (а.с 7) на автомобіль ВАЗ-21074, державний номер 173-09 АА.

          Як встановлено Самарським районним судом м. Дніпропетровська у адміністративній справі № 3-1427/05, що Оберемок Г.М. 16.03.2005р. о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем "КРАЗ-6510", державний номер АЕ 51-35 АА, на вул. Чаплинській, буд. 54 в м. Дніпропетровську не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль "ВАЗ-21074", державний номер 173-09 АЕ, який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді завдано матеріальну шкоду та порушено п.12.1. Правил дорожнього руху. Постановою встановлена вина правопорушника - Оберемка Г.М. також, відповідно до постанови Оберемок Геннадій Миколайович працює водієм у ВАТ "Дніпробетон" (відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" це товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Дніпробетон").

Станом на 16.03.2005р. автомобіль "КРАЗ-6510", державний номер АЕ 5135 АА був зареєстрований за ТОВ "Дніпробетон", згідно комп'ютерного обліку УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Автомобіль "ВАЗ-21074", державний номер 173-09 АЕ, за договором страхування

№ 0448.11АК-03/4535 Ющенко Валерієм Володимировичем, як страхувальником, застраховано у ЗАТ „Страхова компанія "Кредо-Класик" (м. Київ), зокрема, на предмет дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії договору страхування станом на 16.03.2005р. не закінчився.

21.03.2005р. та 31.03.2005р. (повторно) було складено протоколи огляду транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ-21074", державний номер 173-09 АЕ  за участю Ющенко В.В. та Оберемок Г.М, в яких приведено перелік та описано характер пошкоджень.

Відповідно до калькуляції № 416 від 21.03.2005р. визначено вартість ремонту - 4 527, 67 грн (а.с 22-24)

Згідно аварійного сертифікату по страховому випадку, що стався 16.03.2005р. з автомобілем ВАЗ-21074, реєстраційний номер 173-09 АЕ, страхувальник Ющенко В.В., комісія в складі аварійного комісару Боровець В.В. та начальника відділу аварійних комісарів Литвинова А.А., на підставі калькуляції № 416 від 21.03.2005р., виконаної за допомогою "Audatex" визначила суму матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту - 4 527, 67 грн. 04.05.2005р аварійний сертифікат було затверджено 04.05.2005р (а.с 25)

06.05.2005р. затверджено розрахунок суми страхового відшкодування, згідно якого сума до виплати за страховим випадком 3 603, 15 грн ( а.с 26)

Ющенко В.В. виплачено страхове відшкодування за платіжним дорученням від 03.05.2005р. №0004573 (а.с 27)

03.08.2005 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Відповідач шкоду не відшкодував, що і є причиною спору.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з 1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частин 2, 5 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України  до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів вважає, що оскільки неправомірними, винними діями відповідача спричинена шкода майну - автомобілю "ВАЗ-21074", державний номер 173-09 АЕ, позивач виплатив власнику зазначеного майна страхове відшкодування, до позивача перейшло право вимоги відшкодування шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

          Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду  першої інстанції  доводи   відповідача у справі, оскільки вони не спростовують як наявність шкоди, так і наявність з боку відповідача неправомірних винних дій в спричиненні цієї шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06р. у справі № 7/109 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон",

м. Дніпропетровськ  –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                             П.П. Павловський

           Суддя                                                                                         А.О. Логвиненко                                                                         

           Суддя                                                                                                   О.В. Чус