АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1242/12 Председательствующие 1 инстанции Бровченко В.В.

№ дела 1-421/11 Докладчик Мудрецький Р.В.

03 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Чебыкина В.П., Чернусь К.П.

с участием прокурора Харив Н.А.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 27 января 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: - по ч.1 ст.187 УК Украины на 4 года лишения свободы,

- по ч.2 ст.263 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно определено 4 года лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3, в счет возмещения морального вреда, 10000 гривен.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 26 августа 2011 года, примерно в 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим ЧП «ОСОБА_4», на котором он ранее стажировался, с целью дальнейшего трудоустройства, прибыл к зданию АДРЕСА_1, где встретил, ранее ему знакомого ОСОБА_3, который во время стажировки, являлся его бригадиром.

После этого, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью завладения имуществом ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на последнего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно применением заранее приготовленного кухонного ножа, и таким образом подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал от него передачи денежных средств в сумме 3000 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2, имея умысел на ношение холодного оружия без, предусмотренного законом, разрешения, в неустановленное органом досудебного следствия, время, на жилом массиве «Сокол»в г. Днепропетровске, у неустановленного лица незаконно приобрел предмет, изготовленный самодельным способом, по типу «нунчаку», который стал незаконно носить при себе, без, предусмотренного законом, разрешения.

26 августа 2011 года, примерно в 19.00 часов, возле здания №2-В по ул. Колхозной в с. Александровка, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции, которые при проведении его личного осмотра, в сумке, находящейся при нем, обнаружили и изъяли предмет, изготовленный самодельным способом, по типу «нунчаку», являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, который ОСОБА_2 незаконно носил при себе, в сумке, без, предусмотренного законом, разрешения.

В апелляциях и дополнениях к ним:

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд, в нарушение ст.334 УПК Украины, не в полной мере дал оценку показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_5, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Кроме того, суд не достаточно мотивировал частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего ОСОБА_3

Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, нарушений уголовно-процессуального законодательства, а дело направить на дополнительное расследование; отказать в возмещении морального ущерба ОСОБА_3, кроме того, просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Указал на то, что органом досудебного следствия при предъявлении ему обвинения допущены противоречия в умысле на завладении имуществом, не установлен корыстный мотив, т.к. он пришел за своей заработной платой, не установлен способ завладения имуществом ОСОБА_4, не дана оценка имеющимся у него побоям и тому факту, что он работал у УП Хотяшова без оформления трудовых отношений.

Выслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участи в рассмотрении дела судом первой инстанции, просившего приговор суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции осужденного, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, которое проводит дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлении). В соответствии со ст.ст.132, 223 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, описательной и резолютивной частях обвинительного заключения указываются обстоятельства дела как их установлено на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»и согласно ст.ст.132, 142, 223 УПК Украины, обвиняемый должен знать в чем он обвиняется. Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной его части указываются время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого (л.д.149), в обвинительном заключении (л.д.164-180) органом досудебного следствия по эпизоду разбойного нападения по обвинению по ст.187 ч.1 УК Украины, допущены противоречия в умысле ОСОБА_2 на завладение имуществом. Так, в указанных процессуальных документах, которые отражают суть предъявленного ОСОБА_2 обвинения указан его умысел при разбойном нападении как направленный на завладение имуществом, принадлежащим ЧП «ОСОБА_4», так и на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_3

Таким образом, подсудимому органом досудебного следствия предъявлено неконкретное обвинение, что соответственно привело к нарушению права на защиту обвиняемого еще со стадии досудебного следствия. Подсудимый лишен права знать в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, т.е. воспользоваться предоставленными ему правами в соответствии со ст.43, 43-1, 142 УПК Украины.

Кроме того, органом досудебного следствия допущена существенная односторонность и неполнота, поскольку надлежащим образом не проверены и не дана оценка показаниям осужденного ОСОБА_2 о том, что последний находился с ЧП ОСОБА_4 в фактических трудовых отношениях и перед ним имелась задолженность по заработной плате. Не выяснено занимается ли ОСОБА_4 хозяйственной деятельностью, ее вид, организационная форма, использование последним наемного труда, режим работы предприятие, штатное расписание, табель учета рабочего времени, размер заработной платы работников и т.д.

Не установлен мотив преступления, предусмотренного ст.187ч.1 УК Украины и не дана оценка наличию умысла у ОСОБА_2 на разбойное нападение. Не установлен объект и предмет преступного посягательства, действительно ли ОСОБА_2 знал о наличии у потерпевшего ОСОБА_3 в момент нападения денежной суммы в размере 3000 грн., которой как усматривается из предъявленного обвинения, хотел завладеть осужденный ОСОБА_2

Не дана надлежащая оценка наличию у осужденного ОСОБА_2 телесных повреждений и механизму их образования, учитывая, что по показаниям последнего, он был избит несколькими лицами, которые сбили его с ног и наносили удары, руками и ногами в область головы и шеи, от чего он потерял сознание (л.д.151-152). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011 года (л.д.142-а) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений лишь в отношении одного ОСОБА_6

Судом первой инстанции не только не устранена указанная выше неполнота и неправильность досудебного следствия, но также допущены аналогичные нарушения при постановлении приговора. Допущены нарушения положений ст.334 УПК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом не проверены показания осужденного ОСОБА_2 и им не дана надлежащая оценка в приговоре в части наличия между ним и ЧП ОСОБА_4 трудовых отношений, задолженности по заработной плате, отсутствия умысла на завладение чужим имуществом, избиении его неизвестными лицами и наличию у него в следствии этого телесных повреждений.

На основании ст.281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания, а поэтому считает необходимым направить дело для проведения дополнительного расследования для устранения указанных выше неполноты и неправильности досудебного следствия, а также для установления существенных обстоятельств по делу. В ходе дополнительного расследования необходимо тщательным образом проверить указанные выше показания осужденного ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, выполнить все иные необходимые следственные действия для установления обстоятельств совершения преступлений, дать им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что осужденный ОСОБА_2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, в ходе досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, фактов нарушения которой в материалах уголовного дела не имеется, он был взят под стражу в зале суда в связи с определением ему судом реальной меры наказания, связанной с лишением свободы, а поэтому нет оснований полагать, что ОСОБА_2 в дальнейшем будет препятствовать установлению истины по делу, скроется от суда и следствия и продолжит преступную деятельность. Таким образом, коллегия судей полагает необходимым при направлении дела на дополнительное расследование изменить ОСОБА_2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 27 января 2012 года, в отношении ОСОБА_2, - отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, направить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Освободить ОСОБА_2 из-под стражи из зала суда.

Судьи: