Справа № Провадження №33-533/12 33/1090/4990/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов

09.07.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю правопорушника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2012 року

ОСОБА_2, працюючий директором ТОВ «Оптікомс», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 23 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв. було встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку директором ОСОБА_2, а саме занижено податок на додану вартість за червень 2011 року на суму 74000 гривень, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.6 та п.7.2, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтовує незаконність винесеної постанови та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, чим було грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП і він був позбавлений можливості дати пояснення по справі, заявляти клопотання про допит свідків та про витребовування доказів. Також вказує, що судом під час розгляду справи не було з»ясовано чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, в чому саме воно виразилось та чи наявна його вина. Тому просить постанову скасувати як незаконну та закрити провадження по справі.

Апелянт також просив поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки про час і місце розгляду справи він повідомлений не був, а копію постанови отримав лише 25.05.2012 року.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та доводи викладені в ній, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою. Він повинен містити всі відомості, що стосуються правопорушення, особи порушника, прізвище, ім»я, по-батькові свідків (адреси та телефони), обов»язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 251517 він не відповідає вказаній нормі Закону. В ньому не викладені прізвища свідків, їх підписи, в мотивувальній його частині не вказано за якою частиною ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, а також не конкретно описується правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Суддя приймаючи рішення по справі, не звернув уваги на вказані порушення вимог Закону, тому постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, по справі слід прийняти нову постанову, якою матеріали направити до Державної податкової інспекції в Обухівському районі для доопрацювання.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07.05.2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_2 направити до Державної податкової інспекції в Обухівському районі для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Літвінов