Справа № Провадження №33-576/12 33/1090/5305/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.

Категорія409Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

09.07.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської обласної митниці Корольової С.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Республіки Молдова, м. Кишенів, працюючий водієм, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 04.04.2012 року о 11 год. 25 хв. у ОСОБА_3, який прибув до України з Канади, м. Торонто, літаком а/к «Аеросвіт», рейсом № 142, після перетину ним «білої лінії» на рентген-апараті митниці залу «Приліт»терміналу «В»ДП МА «Бориспіль»було виявлено : 6 мобільних телефонів «iPhone 4»та 6 мобільних телефонів «iPhone 4S»торгівельної марки «Apple», без ознак користування, в упаковках виробника, які знаходились у валізі пасажира, поверх особистих речей, без ознак приховування.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду представник Київської обласної митниці подав апеляційну скаргу в якій обґрунтовує незаконність винесеної постанови, тому просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МКУ та призначити йому стягнення у виді конфіскації вилучених 6 мобільних телефонів «iPhone 4»та 6 мобільних телефонів «iPhone 4S»торгівельної марки «Apple».

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апелянту необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 393 МКУ (в редакції 2002 року) порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 04.04.2012 року, тобто на момент його вчинення діяв Митний кодекс України у редакції Закону 2002 року, згідно якого представники митниці не були наділені правами оскаржувати постанову суду.

Таким чином, процесуальне становище представника митниці не відповідає колу осіб, які мали право на оскарження постанови суду за Митним кодексом України в редакції 2002 року. Однак, 18.06.2012 року в період дії МКУ в редакції 2012 року на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2012 року представником Київської обласної митниці подана апеляційна скарга.

За таких обставин, слід визнати, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права і, у зв»язку з цим, у прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, ст. 393 МКУ (в редакції 2002 року),-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника Київської обласної митниці Корольової С.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 339 МКУ.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов