Справа № Провадження №33-531/12 33/1090/4930/12 Головуючий у І інстанції Величко В. П.

Категорія409Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

09.07.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю прокурора - Тимківа І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Івано-Франківськ, Україна, громадянин Російської Федерації, працюючий приватним підприємцем, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді конфіскації 122 00 (сто двадцять дві тисячі) російських рублів.

Відповідно до зазначеної постанови,14.04.2012 року о 15 год. 00 хв. у ОСОБА_2, який прибув до України з Російської Федерації, м. Москва, літаком а/к «Аеростві», рейсом № 404, після перетину ним «білої лінії», що позначає закінчення проходження митного контролю в режимі «зелений коридор» в залі «Приліт», - терміналу «В»ДП МА «Бориспіль», в службовій кімнаті митниці, було виявлено іноземну валюту в сумі 10 000 євро та 122000 російських рублів, які знаходились в кишені куртки, одягненої на пасажирі, без ознак приховування, з яких 10000 євро були пропущені, а 122000 російських рублів затримані.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування скарги зазначає, що судом не було враховано, що він вчинив правопорушення вперше і з необережності, грошові кошти ввозились ним на територію України без ознак приховування, а також те, що він задекларував перед вильотом з Москви до України наявну у нього валюту, що підтверджується митною декларацією, а також мав документи підтверджуючі зняття готівки з рахунку банку.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи і йому копія постанови в установлений Законом термін не направлялась.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни, оскільки вона законна та обґрунтована, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Із постанови вбачається, суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 339 МКУ.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується :

- протоколом про порушення митних правил № 0434/125000001/12 в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- доповідною запискою головного інспектора СБК та ПМП Грицай І.М.;

- описом предметів, затриманих у правопорушника;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване накладення стягнення у виді конфіскації грошових коштів, то вони заслуговують на увагу.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього стягнення у виді конфіскації грошових коштів у повній мірі не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи, призначене ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації грошових коштів, не відповідає обставинам вчинення правопорушення, ступеню суспільної небезпеки цього правопорушення та особі правопорушника, який задекларував кошти при вильоті до України з м. Москва, що підтверджується пасажирською митною декларацією, має документи підтверджуючі зняття готівки з рахунку банку,не мав наміру умисно порушувати митні правила і в справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

У зв"язку із викладеним, суд вважає за необхідне пом"якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення -змінити.

Пом"якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вилучені до протоколу про порушення митних правил -122 000 (сто двадцять дві тисячі) російських рублів - повернути ОСОБА_2.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов