ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2006 Справа № АВ23/1071
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідача)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Яковлева М.Г. представник, довіреність №б/н від 30.09.06;
від відповідача: Тубольцева О.В. держподатінспектор юридичного відділу, довіреність №14827/10/10-039 від 14.04.06;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трек", м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. у справі № АВ 23/1071
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трек", м. Хмельницький
до державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровска
про визнання недійсним рішення
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2006 р. суддя Добродняк І.Ю. відмовила товариству з обмеженою відповідальністю "Трек" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі про визнання недійсним рішення заступника начальника інспекції № 275 від 28.02.05 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Трек" просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі вважає вимоги, викладені в апеляційній скарзі, необгрунтованими, а тому просить суд відмовити позивачу у їх задоволенні.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з позовної заяви від 31.07.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Трек" звернулось з адміністративним позовом в порядку ст..ст.. 104, 162, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яким просить прийняти рішення спрямоване на захист прав платника податків - Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповіальністю "Трек", а саме: визнати недійсним рішення № 275 від 28.02.05 року державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, за підписом заступника начальника інспекції Кизима В.В., про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу в сумі 14 481 грн. 73 коп.
01.08.06 господарський суд Дніпропетровської області відмовив позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
На думку господарського суду, рішення заступника начальника інспекції № 275 від 28.02.05 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу не є актом в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України і не може бути предметом розгляду в господарському суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому суд першої інстанції посилається на статтю 10 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.3 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15.04.2002 р. № 538, якими можливість оскарження рішення податкового органу про стягнення коштів та продаж інших активів не передбачена.
Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню з наступних підстав.
Посилання господарського суду на ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", як на норму Закону, що не передбачає можливість оскарження рішення податкового органу про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків, суперечить ст. 55 Конституції України, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, зазначена стаття є нормою прямої дії, має вищу юридичну силу та не містить посилань на норми інших законів, що регламентують порядок оскарження в суді дій посадових осіб.
Окрім того, рішення від 28.03.05 № 275 має всі ознаки державного акту в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- оскаржуване рішення є письмовим документом територіального податкового органу, який є державною структурою;
- має всі реквізити територіального податкового органу держави (кутовий штамп, круглу печатку, підпис посадової особи);
- має адміністративно-розпорядчий характер, що породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання суспільних відносин, зокрема щодо активів податкової застави, та носить обов"язковий характер по узгодженню операцій із заставленими активами платника податків.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 206, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд
У Х В А Л И В :
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06 у даній справі скасувати.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
з оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко