Справа № 2-2642/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2012 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Паньо К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал банк») про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням ухвали про об'єднання позовів та доповнень до них /Т-1 а.с.38-45,138-140/) стягнути з відповідача 181335,63 грн. в порядку регресу, половину від сплаченої ними суми ПАТ «ПроКредит Банк»та «Універсал банк». Свої вимоги мотивує тим, що , що 25.09.2008 року між ПАТ "ПроКредит банк" та ним укладено кредитний договір № 301.40691/FW301.318. По даному договору позивач отримав від банківської установи кредит на загальну суму 35000 доларів США. За користування кредитом він зобов'язався сплачувати відсотки в розмірі 18 % річних. Кредит надавався на задоволення особистих неспоживчих потреб. В якості забезпечення по зазначеному кредиту, - ОСОБА_3, надав банку в іпотеку належний йому гараж в ТВПГ "Сокіл" з підвалом за адресою АДРЕСА_2, (договір іпотеки № FW301.318-ІД 25.09.2008 року). Також, відповідач та ОСОБА_3 виступили фінансовими поручителями перед кредитором - ПАТ "ПроКредит банк" по договорах поруки № FW301.318-ДП-1 від 25.09.2008 року, № FW301.318-ДП від 25.09.2008 року. 25.09.2008 року подружжя отримало готівкові кошти, які в подальшому витрачали в інтересах сім'ї, реконструювали квартиру за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира належить сторонам, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ткачук Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1083 від 20.05.2001 року. Шлюб між подружжям розірвано 13.01.2011р. З часу розлучення він сплачує кредит самостійно. Разовий місячний платіж складає 1265,00 доларів США. Від дня розірвання шлюбу та станом на 17.11.2011року він виконав зобов'язань перед ПАТ "ПроКредит банк" на суму 106105,14 грн. Крім того, 01.04.2008 року між ВАТ "Універсал банк" та ним укладено кредитний договір № 049-2008-785. По даному договору позивач отримав від Банківської установи кредит на загальну суму 191650 доларів США. За користування кредитом він зобов'язався сплачувати відсотки в розмірі 12,45 % річних. Кредит надавався на придбання майна, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3. Дане будинковолодіння було придбано подружжям згідно договорів: купівлі-продажу житлового будинку від 01.04.2008 року; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.09.2009 року. Одночасно з придбанням будинковолодіння, обоє з подружжя передали його в іпотеку третій особі - ПАТ "Універсал банк" по відповідному договору. Крім того, відповідач виступила фінансовим поручителем перед кредитором ПАТ "Універсал банк" по договору поруки № 049-2008-785 - р від 01.04.2008 року. Отримані кошти подружжя витратило на благо сім'ї, а саме на придбання будинковолодіння на вул. Варшавській 110 у місті Львові по ціні 191650 доларів США. Шлюб між подружжям розірвано 13.01.2011. З цього часу він сплачує кредит самостійно. Від дня розірвання шлюбу та станом на 17.11.2011року він виконав зобов'язань перед ПАТ "Універсал банк" на суму 256566,11 грн. Половину від цих суми позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеним, просять позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечила, пояснивши, що жодного договору, якими би встановлювався її обов'язок сплачувати позивачу грошові кошти між нею та позивачем укладено не було. Сам факт перебування у шлюбі не породжують у неї боргових зобов'язань перед позивачем. Крім того, кредитні кошти, які позивач отримав у банках, він витратив на власні потреби, а не в інтересах сім'ї, просить в позові відмовити.

У судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3 пояснив, що виступив поручителем перед ПАТ "ПроКредит банк" по кредитному договору від 25.09.2008 № 301.40691/FW301.318, укладеному між банком та його сином ОСОБА_1. Позичені кошти подружжя витратило на проведення реконструкції житла, що на АДРЕСА_1, ОСОБА_5 - його колишній невістці було відомо призначення отриманої в банку готівки, вона схвалювала укладення цих договорів та приймала участь у витрачанні коштів в інтересах сім'ї. Просить позов задовольнити.

Представники ПАТ "ПроКредит банк" та ПАТ «Універсал банк», будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, жодних документів до суду про причини своєї неявки не надали, суд ухвалив справу розглядати без їх участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивач, його представників, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 з 27.07.1996 року до 13.01.2011 року /Т-1 а.с.18,64/.

Під час перебування у шлюбі, а саме 25.09.2008 року між позивачем та ПАТ "ПроКредит банк" укладено договір про надання траншу № 301.40691/FW301.318. По даному договору позивач отримав від Банківської установи кредит на загальну суму 35000 доларів США, що на день отримання кредиту за офіційним курсом НБУ становило 170100 грн. під 18 % річних. Кредит надавався на задоволення особистих неспоживчих потреб. Третя особа - ОСОБА_3, надав Банку в якості в іпотеку як забезпечення по зазначеному кредиту, - гараж з підвалом, позначені за планом земельної ділянки літерами "Б", загальною площею - 65,5 кв.м., реєстраційний номер 1615688, № запису 90 у книзі № 1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2, гараж НОМЕР_1 Товариство власників приватних гаражів "Сокіл" (договір іпотеки № FW301.318-ІД 25.09.2008 року). Відповідач - ОСОБА_5 та третя особа - ОСОБА_3 виступили фінансовими поручителями перед кредитором по договорах поруки № FW301.318-ДП-1 від 25.09.2008 року, № FW301.318-ДП від 25.09.2008 року /Т-1 а.с.7-17/.

25.09.2008 року позивачем була отримана готівка, яку він використав в інтересах сім'ї, зокрема, на реконструкцію квартири за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира належить ОСОБА_1, та ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ткачук Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1083 від 20.05.2001 року /Т-2 а.с.85/.

Факт того, що колишнє подружжя ОСОБА_5 витрачало кошти на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 стверджується технічними паспортами на зазначений житловий будинок від 25.02.2005 року та від 16.05.2012, виданими ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»/Т-1 а.с.171-175, Т-2 а.с. 1-10/. Так, з технічного паспорту від 16.05.2012 року убачається, що у 2006 році подружжя розпочало здійснення прибудови до квартири. Крім того, з огляду експлуатаційних властивостей несучих конструкцій стін, перекриття, покрівлі, інженерних мереж, оздоблювальних робіт квартири АДРЕСА_1, розробленого ФО-СПД ОСОБА_7 убачається, що у зазначеній прибудові були здійсненні оздоблювальні роботи, проте, весь комплекс будівельно-монтажних робіт на даний час не завершений /Т-2 а.с. 11-84/, що крім того, підтверджується товарними чеками та квитанціями про придбання будівельних матеріалів і побутової техніки, наданими позивачем на загальну суму більше 74000 гривень /Т-1 а.с.179-206/.

Таким чином, суд критично ставиться до твердження відповідача, що позивач не витрачав кошти отриманні ним в кредит у ПАТ "ПроКредит банк" на реконструкцій квартири АДРЕСА_1, а витрачав лише на власні потреби, оскільки таке твердження спростовується вищезазначеними доказами, крім того, відповідач не надала суду жодних доказів про те, що реконструкція зазначеної квартири здійснювалася за рахунок інших доходів, які отримували сторони під час перебування у шлюбі.

Після розірвання шлюбу позивач сплачував кредит самостійно в сумі, згідно графіка не меншій 1265 доларів США щомісяця. Зобов'язання виконувалось в іноземній валюті -доларах США. На дату звернення до суду зобов'язання виконано на суму 6325 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ становило 50600,00 грн. В подальшому позивач збільшив суму позовних вимог, однак при обчисленні суми виконання зобов'язання виходив з гривневого еквіваленту внесеної в банківську установу суми на день здійснення відповідної операції. Доказами виконання зобов'язань позивачем перед ПАТ "Прокедит банк" є наступні документи: квитанція від 17 січня 2011 року на суму 10057,13 грн.; квитанція від 15 лютого 2011 року на суму 10083,95 грн.; квитанція від 15 березня 2011 року на суму 10083,95 грн.; квитанція від 18 квітня 2011 року на суму 10078,51 грн.; квитанція від 16 травня 2011 року на суму 10092,80 грн.; квитанція від 14 червня 2011 року на суму 10086,48 грн.; квитанція від 18 липня 2011 року на суму 10083,32 грн.; квитанція від 10 серпня 2011 року на суму 10083,06 грн.; квитанція від 15 вересня 2011 року на суму 10124,82 грн.; квитанція від 20 вересня 2011 року на суму 15127,46 грн./Т-1 а.с.19,142,147-149,224-226/. Всього станом на 17.11.2012 року позивач сплатив ПАТ "ПроКредит банк" коштів у розмірі 106105,14 грн. Половину від сплачених коштів просить стягнути з відповідача.

Також, 01.04.2008 року між ВАТ "Універсал банк" та позивачем був укладений кредитний договір № 049-2008-785. По даному договору позивач отримав від банківської установи кредит на загальну суму 191650 доларів США, що на день отримання кредиту становило 967832,50 гривень за курсом під 12,45 % річних /Т-1 а.с.94/.

Кредит надавався на придбання майна та був використаний в інтересах сім'ї, зокрема на купівлю домоволодіння за адресою АДРЕСА_3. Судом встановлено, що дане будинковолодіння було придбано подружжям згідно договорів: купівлі-продажу житлового будинку посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 2224 від 01.04.2008 року; договір купівлі продажу земельної ділянки (дана земельна ділянка передана для обслуговування житлового будинку), зареєстровано в реєстрі за № 2229 від 01.04.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №316466 від 28.09.2009 року і того ж дня передано обома з подружжя в іпотеку по договору іпотеки /Т-1 а.с.57,77-80.87-89/, зокрема, відповідач виступила стороною по договору іпотеки, разом з позивачем передала придбане будинковолодіння в іпотеку банку (договір іпотеки від 08 квітня 2008 року, посвідчений тим же нотаріусом) та фінансовим поручителем перед кредитором по договору поруки № 049-2008-785 - р від 01.04.2008 року /Т-1 а.с.77-80/.

Таким чином, 01.04.2008 року позивачем було отримано кошти, які були витрачені в інтересах сім'ї, а саме: на придбання будинковолодіння на АДРЕСА_3 по ціні 191650 дол. США.

У запереченнях проти позову ОСОБА_5 та у доводах зустрічної позовної заяви відповідач підтверджує факт належності їй на праві власності будинковолодіння на вул. Варшавській у м. Львові. На цю ж обставину покликається позивач, як на таку, що породжує у нього право на стягнення з позивача половини від виконаних ним зобов'язань перед кредиторами за час від дня розірвання шлюбу.

Після припинення шлюбу ОСОБА_1, сплачує кредит самостійно. На день подання позову в частині даної позовної вимоги, позивач виконав зобов'язань перед банком в сумі 17675,55 доларів США. В обґрунтування суми надав суду банківську виписку /Т.2 а.с98-105/. Зобов'язання виконувалось в іноземній валюті -доларах США. В перерахунку по курсу НБУ виконання складало 141404,40 гривень. В подальшому позивач збільшив суму позовних вимог, при цьому, при обчисленні суми виконання зобов'язання виходив з гривневого еквіваленту внесеної в банківську установу суми на день здійснення конкретної господарської операції. Доказами виконання зобов'язань перед ПАТ "Універсал банк" крім банківської виписки є, згідно поданої позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог наступні фінансові документи: 01.02.2011 року сплачено за лютий 2011 року - 15152,38 грн., що в еквіваленті складає -1908,00 доларів США -заява про переказ готівки № 049В60111032004; 01.03.2011 року сплачено за березень 2011року 15155,28 грн., що в еквіваленті складає 1910,00 дол. США -заява про переказ готівки 015В601110600021; 31.03.2011 року сплачено за квітень 2011 року -15187,68 грн., що в еквіваленті становить 1908,00 дол. США -заява про переказ готівки 049В601110900011. У такий же спосіб внесено готівку за травень 2011 року - заява про переказ готівки від 28.04.2011 року в сумі 15213,91 грн., еквівалент -1910,91 дол. США; за червень 2011 року - заява про переказ готівки від 01.06.20011 року; 01.06.2011 року сплачено 2408,00 доларів США доларів США, що в еквіваленті на гривню складає 19195,37 гривень; за липень 2011 року, згідно заяви про переказ готівки від 01.07.2011року зобов'язання виконано на суму 19148,02 гривень, еквівалентну 2402 дол. США; за серпень 2011 року згідно заяви про переказ готівки від 01.08.2011року - на суму 19186,68 грн. в еквіваленті 2407 дол. США ; за вересень 2011 року згідно заяви про переказ готівки від 30.08.2011року на суму 19193,45 грн. в еквіваленті 2408,00 дол. США; за жовтень 2011 року, згідно заяви про переказ готівки від 30.09.2011року на суму 19198,26 гривень в еквіваленті 2408 дол. США; за листопад 2011 року згідно заяви про переказ готівки від 31.10.2011року на суму 19208,62 грн. в еквіваленті 2408,00 дол. США; за грудень 2011 року згідно заяви про переказ готівки від 22.11.2011 року на суму 19226,68 грн. в еквіваленті 2408 дол. США /Т-1 а.с.52,53,55,56,141,144-146,150-151, Т-2 а.с.86-97/. Таким чином, відповідач фактично надав фінансових документів про виконання ним зобов'язань перед третьою особою, станом на 17.11.2012 року 237339,43 грн. Половину від сплачених коштів просить стягнути з відповідача.

Відповідач абсолютно вірно в своїх запереченнях вказує, що укладення кредитних договорів її чоловіком не породжує для неї прямих обов'язків по виконанню відповідних зобов'язань, оскільки вона не є стороною по таких договорах. Саме позивач є стороною по кредитних договорах з ПАТ "Прокедит банк" та ПАТ "Універсал банк". Судом встановлено факт виконання ОСОБА_1 покладеного на нього кредитними договорами обов'язку по сплаті тіла та відсотків за користування кредитними коштами. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача половини вже сплачених коштів по відповідних кредитних договорах, по не прямих зобов'язаннях, а в порядку регресу, пред'явивши попередньо відповідні письмові вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 65 СК України, договір укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язок для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором використовується в інтересах сім'ї. Це означає, що дружина і чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, а таким чином, саме розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом.

Тобто, укладення кредитного договору з ПАТ «ПроКредит банк»№ 301.40691/FW301.318 від 25.09.2008 року було здійснено за згодою дружини, а кошти витрачено в інтересах сім'ї, а тому позивач має право вимагати від відповідача сплатити половину коштів, які ним були витрачені на погашення кредиту.

Крім того, обставини взяття на себе зобов'язань по договорах іпотеки та поруки ОСОБА_5 перед ПАТ "Універсал банк" по кредитних зобов'язаннях свідчить про те, що вона знала про його існування, приймала участь та підтримувала витрачання кредитних коштів в інтересах сім'ї з 25.09.2008 року до 13.01.2011 року, укладення кредитного договору з ПАТ "Універсал банк" № 049-2008-785 від 01.04.2008 року було здійснено за згодою дружини, а кошти витрачено в інтересах сім'ї, таким чином, позивач має право вимагати від відповідача сплатити половину коштів, які ним були витрачені на погашення кредиту..

Враховуючи наведене, суд, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підставний, тому стягненню з відповідача підлягає половина суми, яку позивач сплатив банкам, а саме: 181 335, 63 (сто вісімдесят одна тисяча триста тридцять п'ять гривень 63 коп.) гривень 63 грн. (237339,43 грн. ( сума коштів сплачена позивачем ПАТ «Універсал банк») + 106105,14 грн. ( сума коштів сплачена позивачем ПАТ «ПроКредит Банк») : 2 = 181 335, 63 (сто вісімдесят одна тисяча триста тридцять п'ять гривень) грн. 63 коп.).

Керуючись ст.ст. 1048 - 1050 ЦК України, ст.ст. 61,65 СК України, ст.ст. 10,11,60,62,88,212-215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 181335, (сто вісімдесят одна тисяча триста тридцять п'ять гривень) грн. 63 коп., судовий збір (держмито) у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Всього стягнути 183155 (сто вісімдесят три тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень 63 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.