Дело № 11-1285 2007 _ г.                               Председательствующий в 1-й инст. Матяш О.В.

Категория 190 ч.2                                            Докладчик во 2 ин ст. Гриценко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

29 августа 200 7 г.                                                                                                           г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

Председательствующего Гриценко С.И.,

Судей Бараненко Л.Л., Симонец А.И., 

С участием прокурора    Кметь А.Г.

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело за апелляцией осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Ленинскогорайона города Запорожья от 29 мая 2007 г., которым ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Запорожья,  гражданина Украины,  имеющего среднее образование,  холостого,  до ареста не работавшего и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее судимого:

1} - 21.06.05 Заводским районным судом гор. Запорожья по  ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам л/св. с испытательным сроком 2 года,

признать виновным и назначить ему наказание по ч.2  ст. 190 УК Украины в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Заводского районного суда гор. Запорожья от 21.06.05, окончательно определив наказание ОСОБА_1  в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 06.10.06 - дня фактического задержания.

2

Зачесть ОСОБА_1  в срок отбытия наказания 7 месяцев 24 дня - время нахождения под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественное доказательство - 30 капсул лекарственного препарата «Трамадол-Здоровье»,  находящиеся в камере хранения Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области,  - уничтожить.

Согласно приговора ОСОБА_1  признан виновным и осужден засовершение преступления при следующих обстоятельствах.

12.06.06,  примерно в 20-00 часов,  ОСОБА_1,  действуя повторно,  находясь во дзоре домаАДРЕСА_2,  имея умысел на завладение чужим имуществом,  под предлогом осуществления звонка,  взял у ОСОБА_2мобильный телефон «Нокиа-7610»,  стоимостью 1100 гривен,  с чип-картой «Киевстара»,  стоимостью 25 гривен,  а затем,  злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_2,  завладел вышеуказанным телефоном с чип-картой,  после чего,  в тот же день заложил данный телефон в ломбард,  расположенный в районе кинотеатра им.  Довженко в гор. Запорожье,  чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 1125 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_1  просил принять во внимание смягчающие его наказание обстоятельства и со смысла апелляции просил смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_1 заявившего, что телефон он взял у ОСОБА_2с его согласия и просившего суд смягчить ему наказание, прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене из-за существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона,  рассмотрев материалы дела и

доводы апелляции, судебная коллегия пришла к мнению о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  вины своей не признал и пояснил суду, что потерпеший ОСОБА_2должен был ему деньги и вместо долга отдал ему свой телефон.(л.д.119-120)

В судебном заседании 29.05.2007 г. прокурор изменил предъявленное обвинение ОСОБА_1, однако как видно из протокола судебного заседания ( л.д. 167) суд принял решение не предоставлять времени подсудимому для ознакомления с постановлением об изменении обвинения.

3

С учетом того, что подсудимый ОСОБА_1  в судебном заседании 29 мая 2007 г. вину признал полностью суд принял решение ограничиться допросом подсудимого.

Однако как видно из протокола судебного заседания ОСОБА_1 об обстоятельствах совершенного преступления в судебном заседании 29.05.2007 г. допрошен не был.

Согласно требований  ст.299 УПК Украины допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производится обязательно.

Мало того, суд не выяснил у него,  правильно ли он понимает фактические обстоятельства дела, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции.

Таким образом суд не выполнил требования  ст. ст.277, 299 УПК Украины, что по мнению судебной коллегии является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь  ст.380 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об изложенном довести до сведения судьи Ленинского райсуда гор. Запорожья Матяш О.В.