Дата документу 02.07.2012

Справа № 2-5327/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.07.2012 року Ленінський районний суд міста Вінниці

в складі головуючого судді:Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, у якій вона проживає разом із сином.

03.11.2011 року після повернення з роботи, позивач виявила, що квартира повністю залита водою. Вода лилася зі стелі.

Позивач одразу викликала працівників ТОВ «Уют», які після огляду квартири склали акт про те, що вода в квартиру протекла з квартири №127, яка знаходиться поверхом вище і належить ОСОБА_3 причиною затоплення квартири стало те, що в квартирі 127 була вирвана одна з трьох пластикових колб фільтра, який встановлений на кухні в водопровідній трубі.

Позивач зазначає, що для відновлення ремонту в квартирі необхідно затратити кошти в розмірі 21722 грн., які вона просить стягнути з відповідача на її користь.

Крім того ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає у тому, що позивач страждають на серцево -судинні захворювання, вона із сином протягом двох тижнів не могли нормально спати, вікна неможливо було відчинити, в квартирі стояв пар і запах застійної вологи.

Відповідачка навіть не вибачилася за заподіяну шкоду.

Позивач отримала зазначену квартиру у 2005 році та більше двох років робила ремонт, а недбале відношенням відповідачки до своїх обов'язків власника, призвело до того, вона змушено знову проводити ремонтні роботи.

В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги, просили відшкодувати матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 23000 грн. відповідно до висновку експертизи, моральну шкоду залишили без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином в порядку передбаченому ч.9 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи зазначені обставини суд, за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 25.08.2005 року №673 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач 03.11.2011 року після повернення з роботи, вона виявила, що її квартира повністю залита водою. Вода лилася зі стелі.

Факт затоплення квартири підтверджується актом від 03.11.2011 року, складеного комісією ТОВ «Уют»про те, що 03.11.2011 року в будинку АДРЕСА_1. Вода протекла з квартири №127, яка розташована поверх вище і належить ОСОБА_3

На момент обстеження комісія виявила такі наслідки затоплення в квартирі №123: в прихожій і коридорі замокли і розбухли вхідні двійні, дерев'яні двері, залито великою кількістю води підлогу з ламінату, площею 16,6 м.кв., між дошками ламінату утворилися щілини; замокла повністю вся стеля з гіпсокартону зі світильниками; замокли стіни, оздоблені шпалерами, підкоркове дерево по всьому периметру прихожої та коридору; в залі замокли повністю дерев'яні двері з луткою; залита водою вся підлога з ламінату; замокла вся стеля з гіпсокартону, з люстри і точених світильників текла вода; замокли стіни, оздоблені шпалерами по всьому периметру кімнати; замокли відкоси над вікнами та гіпсокартон за батареєю; з розподільчої електричної коробки текла вода; в спальній кімнаті замокли стіни по всьому периметру. Оздоблені шпалерами; на балконі зі спальної кімнати замокла стеля, обшита пластиком; в кухні замокла стеля з гіпсокартону, із світильників витікає вода; замокли усі стіни; на балконі з кухні замокла в кутку стіна, оздоблена шпалерами; в ванній кімнаті замокла стеля, обшита пластиком, замокли стіни і підлога, облицьовані плиткою; з усіх розеток і вимикачів у квартирі текла вода.

Причиною затоплення квартири №123 стало те, що в квартирі №127 була вирвана одна з трьох пластикових колб фільтра, який встановлений на кухні в водопровідній трубі. Вода з фільтра попала на підлогу і затопила квартиру №123, яка знаходиться поверх нижче (а.с.9).

Згідно положень постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», мешканець квартири несе повну відповідальність за інженерні комунікації, які розташовані у його квартирі.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку судової будівельно -технічної експертизи №1162 від 28.04.2012 року розмір матеріальних збитків, завданих в наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 з урахуванням ПДВ становить 23000 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачеві моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, що є обґрунтованою компенсацією за вимушене проживання позивача та його сім'ї у квартирі, яка перебуває у неналежному санітарному стані, зміну ними звичайного способу життя, побоювання за стан свого здоров'я, оскільки умови проживання у перезволоженій квартирі є неприйнятними.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 267,23 грн.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. ст. 22, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, на підставі, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 267,23 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Станом на 06.07.2012 року рішення не набуло законної сили. Оригінал рішення знаходиться в архіві суду.

Суддя: