РІШЕННЯ
Іменем України
27 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів: Малахової Н.М., Кашапової Л.М. при секретарі судового засідання Константіновій І.А. без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу відділу освіти Олевської районної державної адміністрації на рішення Олевського районного суду від 9 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Олевської районної державної адміністрації та директора Тепеницької загально освітньої шкоди 1-111 ступенів ОСОБА_2 про визнання дій директора відносно її тижневого навантаження незаконними і повернення їй уроків фізичного виховання, скасування наказу директора школи від 31 серпня 2006 року № 94 про встановлення тижневого навантаження на 2006-2007 навчальний рік як незаконного, скасування наказу відділу освіти Олевської РДА від 25 серпня 2006 року № 69-к як незаконного, стягнення з відділу освіти Олевської РДА різниці у заробітній платі у зв'язку зі зменшенням її тижневого навантаження та 5000 грн. моральної шкоди,
встановила:
У травні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: визнати дії директора школи щодо зменшення її тижневого навантаження незаконними та повернути їй уроки фізичного виховання; скасувати наказ директора школи за № 94 від 31 серпня 2006 року про встановлення тижневого навантаження за 2006-2007 рік як незаконний; стягнути з директора школи різницю у заробітній платі у зв'язку зі зменшенням тижневого навантаження з вересня місяця по день звернення до суду та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що вона є вчителем початкових класів Тепеницької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів. Навчальним планом по школі їй було встановлено навантаження 23 години, проте, 31 серпня 2007 року її ознайомили з наказом про прийняття вчителя фізичного виховання початкових класів, що призвело до зменшення, без її згоди та без погодження з профспілковим комітетом школи, її тижневого навантаження до 20 годин. Зазначала, що такими діями відповідача порушені її права і їй завдано моральної шкоди.
У процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги (а.с.32-34) та просила: визнати дії директора школи щодо зменшення її тижневого навантаження незаконними та повернути їй уроки фізичного виховання; скасувати наказ директора школи за № 94 від 31 серпня 2006 року про встановлення тижневого навантаження на 2006-2007 навчальний рік як незаконний; скасувати наказ відділу освіти Олевської
райдержадміністрації від 25 серпня 2007 року № 69-К як незаконний та стягнути з відділу освіти різницю у заробітній платі у зв'язку зі зменшенням тижневого навантаження та моральну шкоду.
Судом до участі у справі в якості відповідача притягнуто відділ освіти Олевської районної державної адміністрації.
Рішенням Олевського районного суду від 9 серпня 2007 року позов задоволено частково. Визнано дії директора Тепеницької ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_2 щодо розподілу тижневого навантаження вчителя початкових класів ОСОБА_1 на 2006-2007 навчальний рік неправомірними; визнано наказ директора Тепеницької ЗОШ 1-111 ступенів № 94 від 31 серпня 2006 року в частині розподілу тижневого навантаження вчителя початкових класів ОСОБА_1 на 2006-2007 навчальний рік неправомірним; стягнуто з відділу освіти Олевської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1467 грн. 60 коп. різниці у заробітній платі та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відділу освіти Олевської районної державної адміністрації 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 127 грн. 50 коп. судового збору в прибуток держави.
У поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позову. Зазначає, що судом неправильно застосовано положення ст.25 Закону України „Про загальну середню освіту" та не взято до уваги рішення суду, що набрало законної сили, про відмову позивачці у задоволенні позову до відділу освіти Олевської РДА про скасування наказу № 69-к від 25 серпня 2006 року.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка з 1990 року працює вчителем початкових класів Тепеницької ЗОШ 1-111 ступенів.
Наказом директора школи від 31 серпня 2006 року № 94 позивачці було зменшено тижневе навантаження і встановлено 20-ти годинний робочий тиждень (а.с.10).
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку мала місце зміна суттєвих умов праці для позивачки і, у відповідності до вимог ст.32 КЗпП України, остання мала бути попереджена про таке за два місяці. Оскільки цього зроблено не було, то суд визнав дії директора школи і відповідний наказ по школі незаконними, А тому, на думку суду першої інстанції, підлягали задоволенню і вимоги щодо стягнення заробітної плати, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди - задоволенню частково.
Проте, такі висновки суду є помилковими.
Відповідно до положень ст. 25 Закону України „Про загальну середню освіту" педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.
Згідно ч.2 ст.25 цього Закону за письмовою згодою педагогічного працівника, з додержанням законодавства України про працю, допускається перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року. Статтею 16 цього ж Закону
встановлено, що навчальний рік починається 1 вересня і закінчується не пізніше 1 » липня.
А відтак, проведення відповідачем 31 серпня 2006 року (по за межами навчального року) розподілу педагогічного навантаження щодо позивачки відповідає вимогам ст. 25 Закону України „Про загальну середню освіту" і не порушує її трудових прав. Колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними. Посилання суду на Галузеву угоду між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України (а.с.41) також є помилковим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи досліджувалася Галузева угода на 2007-2009 роки, яка не врегульовувала спірні правовідносини, що виникли в 2006 році.
За таких обставин, коли судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, рішення суду в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. У решті рішення має залишатися без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу відділу освіти Олевської районної державної адміністрації задовольнити частково.
Рішення Олевського районного суду від 9 серпня 2007 року в частині визнання незаконними дій директора відносно тижневого навантаження ОСОБА_1 і повернення їй уроків фізичного виховання, скасування наказу директора школи від 31 серпня 2006 року № 94 про встановлення тижневого навантаження на 2006-2007 навчальний рік як незаконного, стягнення з відділу освіти Олевської РДА на користь ОСОБА_1 1467 грн. 60 коп. різниці у заробітній платі та 1000 грн. моральної шкоди, стягнення з відділу освіти Олевської РДА 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 127 грн. 50 коп. судового збору скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Справа № 22ц/2030 Категорія 39